Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2016 г. N Ф08-6283/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны: представители Трифонов О.И. по доверенности от 20.08.2015, паспорт; Орлов Б.С., паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-223/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимюк М.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581792 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в судебное заседание настоял на удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено совершение предпринимателем правонарушений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение суда от 23.11.2015 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 N Ф08-1741/2016 по делу N А32-223/2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция дала указание суду апелляционной инстанции проверить доводы предпринимателя о возможном привлечении к трудовой деятельности Хакбердиева И.И. другим предпринимателем, также осуществлявшим строительные работы на строящемся доме, - Малыше Г.В. (дополнение (л. д. 4-9 т. 3)).

Из объяснения Хакбердиева И.И. усматривается, что "приехал в Геленджик на фирму "Московский квартал", хозяин Малыш" (л. д. 20 т. 2).

Оценить довод предпринимателя, приводившийся по целому ряду сходных арбитражных дел (например, дело N А32-216/2014) о том, что управление само признало предпринимателя невиновным в совершении аналогичных правонарушений по фактам привлечения к трудовой деятельности еще 9-ти иностранных граждан, выявленных в ходе того же рейдового мероприятия при аналогичных обстоятельствах, и прекратило в отношении него производство по 9-ти административным делам. Основанием таких действий послужил именно факт привлечения к незаконной трудовой деятельности предпринимателем Малышем Г.В.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дел об административных правонарушениях доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

Представители предпринимателя не согласились с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 года в ходе рейдового мероприятия проведенного сотрудниками полиции совместно с дружинниками казачьей дружины Крымского РКО на строительном объекте: Жилой дом N 13 микрорайона жилой застройки разной этажности" по адресу - г. Геленджик ул. Луначарского (он же "Столичный квартал") установлен гражданин Узбекистана Хакбердиев И.И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отделом МВД РФ по городу Геленджику в адрес Отделения УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике направлен материал проверки КУСП N 13582 от 23.08.2013 года по факту незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строящемся объекте "Столичный квартал" на перекрестке улиц Луначарского - Островского, г. Геленджик. Из полученного материала следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома N13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике выдано обществу с ограниченной ответственностью "Нега-Юг".

23.08.2013 года у гражданина Узбекистана, взяты объяснения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности в виде штрафа.

Сотрудниками отделения иммиграционного контроля N 2 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю в рамках проводимой внеплановой документарной проверки N 31/45 общества с ограниченной ответственностью "Нега-Юг" в период времени с 03.09.2013 по 30.09.2013 установлено, что согласно договора генерального подряда N1/13 от 29.05.2013 заказчик работ ООО "Нега-Юг" поручает, а генеральный подрядчик - предприниматель, принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству жилого дома N13 расположенного по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского, б\н.

По результатам проверки административным органом 08.10.2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 23.08.2013 на строящемся жилом доме N 13 строительного объекта: "Микрорайон жилой застройки разной этажности" по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского, б\н, предприниматель привлек (допустил) к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хакбердиева И.И., в качестве разнорабочего, у которого отсутствует разрешение на работу.

06.12.2013 года в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 N 581792 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 29.05.2013 N 1/13 предприниматель является генеральным подрядчиком по строительству одного из жилых домов, а именно дома N 13. Строительство микрорайона ведется 4 генеральными подрядчиками: предпринимателем, ИП Фалковым Ю.А., ИП Иващенко Е.В., ЗАО "ФСК "Лидер-Юг". Заявитель своими силами, строительно-монтажные работы на своем объекте не выполняет, все работы на объекте выполняются по договорам подряда сторонними организациями, что подтверждается договорами от 08.07.2013 N 4, от 29.05.2013 N 13П, от 18.07.2013 N 6, от 22.08.2013 N 20, от 01.08.2013 N 15. При этом установлено, что при строительстве микрорайона на момент проведения рейдовых мероприятий 23.08.2013 года, строительство одновременно велось на трех самостоятельных объектах капитального строительства (дома NN 13, 14, 15), расположенных на одной территории, различными генеральными подрядчиками.

Из условий договора N 1/13 от 29.05.2013 года следует, что индивидуальный предприниматель, осуществляя функции генерального подрядчика в отношении строительства объекта - жилого дома N 13 по ул. Луначарского в г. Геленджике, обязан осуществлять контроль за соблюдением, в том числе, миграционного законодательства, при строительстве указанного объекта.

Между тем из акта проверки от 30.09.2013 N 31/45, составленного по результатам проверки деятельности заказчика строительных работ - ООО "НЕГА-ЮГ", следует, что в ходе рейдовых мероприятий выявлено 58 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность при строительстве различных объектов микрорайона жилой застройки, а именно: жилых домов NN 13, 14, 15.

В ходе проверочных мероприятий установлен гражданин Узбекистана Хакбердиев Илахом Ирзаевич, дата рождения 28.06.1981 г.р., который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте строительства, без разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту, отраженному в акте проверки от 30.09.2013 N 31/45, управление 08.10.2013 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Установив в ходе административного расследования, что строительство жилого дома N 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в городе Геленджике ("Столичный квартал") на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 осуществляет предприниматель, управление составило 06.12.2013 в отношении него протокол об административном правонарушении N 581827 по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Хакбердиева И.И., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В своих объяснениях от 23.08.2013 иностранный гражданин пояснил, что прибыл в г. Геленджик на фирму "Московский квартал", хозяин Малыш.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать т руд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель заключил договоры с подрядчиками (договор от 29.05.2013 N 13 с ИП Малыш Г.В., договор от 08.07.2013 N 4 с ООО "Прораб", договор от 18.07.2013 N 6 с ИП Любчак А.Н., договор от 22.08.2013 N 20 с ИП Панин С.В., договор от 01.08.2013 N 15 с ИП Белоусов С.Ю.), в которые включено условие о возведении ими объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Субподрядчики обязаны использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, обязаны самостоятельно, без привлечения генерального подрядчика, выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение данной обязанности подрядчики несут полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что из объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Хакбердиева И.И. следует, что к трудовой деятельности его привлек предприниматель Малыш Геннадий, которого, по словам Хакбердиева И.И., он считал "хозяином".

Дополнительно оценив приведенные обстоятельства и исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что управлением не представлены неопровержимые доказательства того, что именно предприниматель Трофимюк М.Б. привлека к трудовой деятельности в своих интересах иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

Судебная коллегия также учила указание суда кассационной инстанции о том, что по целому ряду сходных арбитражных дел (например, дело N А32-216/2014) управление само признало предпринимателя невиновным в совершении аналогичных правонарушений по фактам привлечения к трудовой деятельности еще 9-ти иностранных граждан, выявленных в ходе того же рейдового мероприятия при аналогичных обстоятельствах, и прекратило в отношении него производство по 9-ти административным делам. Основанием таких действий послужил именно факт привлечения к незаконной трудовой деятельности предпринимателем Малышем Г.В.

На этом основании, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление от 19.12.2013 N 581792 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова