Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9173/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-66107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Солдатова Э.О. по доверенности от 08.12.2015

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности от 24.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9173/2016) ООО "Форисон Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-66107/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Транс Консалт"

к ООО "Форисон Лоджистикс"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Консалт" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова д. 20/17, корп. А, оф. 18Н, ОГРН: 1089847381073; далее - ООО "Транс Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форисон Лоджистикс" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул.Лифляндская д.6,лит.А,оф.218, ОГРН: 1147847019209; далее - ООО "Форисон Лоджистикс", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.02.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Форисон Лоджистикс" в пользу ООО "Транс Консалт" 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 27 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форисон Лоджистикс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Форисон Лоджистикс" указывает на недоказанность материалами дела обоснованности иска.

В судебном заседании представитель ООО "Форисон Лоджистикс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Транс Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, истец платежным поручением N 815 от 10.12.2014 перевел на счет ответчика 1 400 000 руб. В назначении платежа указано "за фрахт по дог. ТЭО N ТЭ/0311-14 от 03/11/2014".

Претензией от 15.05.2015 исх. N 1 ООО "Транс Консалт" потребовало от ООО "Форисон Лоджистикс" возвратить 1 400 000 руб., ошибочно переведенный на расчетный счет ответчика платежным поручением N 815 от 10.12.2014.

Ссылаясь на то, что денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец не занимается внешнеторговой деятельностью, на имя истца не приходило груза морем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Транс Консалт" как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копии договора N ТЭ/0311-14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.11.2014, заявки N 1 от 03.11.2014, счета-фактуры N 1208-0001 от 08.12.2014 акта оказания услуг N 1208-0001 от 08.12.2014. Указанные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец потребовал представить оригиналы указанных документов. Оригиналы документов ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт отсутствия у ООО "Форисон Лоджистикс" подлинников указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик оригиналы договора N ТЭ/0311-14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.11.2014, заявки N 1 от 03.11.2014, счета-фактуры N 1208-0001 от 08.12.2014 акта оказания услуг N 1208-0001 от 08.12.2014 ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности возражений ответчика по иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска ООО "Транс Консалт". Судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 1 400 000 руб. неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 27 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А56-66107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форисон Лоджистикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова