Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-3000/13

г. Воронеж

08 июня 2016 г.

Дело N А48-4042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Простаковой Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от участника общества с ограниченной ответственностью "АльМед" Силаева Олега Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АльМед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Простаковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А48-4042/2012 (судья Карасев В.В.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью "АльМед" Силаева Олега Алексеевича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АльМед" Простаковой Анне Владимировне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АльМед", о взыскании 580 539 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Простакова Анна Владимировна (далее - заявитель, Простакова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А48-4042/2012, в котором просила суд рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 в следующем порядке: по 5 000,00 руб. ежемесячно, начиная с марта 2016 года по февраль 2017 года, а затем по 24 000,00 руб. ежемесячно, начиная с марта 2017 года по март 2018 года (с учетом уточнения) (л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 года по делу N А48-4042/2012 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 по делу N А48-4042/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Простакова А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить, одновременно указывает на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с финансовыми затруднениями, так как с 18.11.2103 находится в отпуске по беременности и родам, не состоит в браке с отцом ребенка, самостоятельно воспитывает дочь. В настоящее время имеет ежемесячный доход от сдачи в аренду доли нежилого помещения в размере 3 000,00 руб. ежемесячно, получает пособие по уходу за ребенком. По окончании отпуска по уходу за ребенком (начало февраля 2017), заявитель займет должность генерального директора ООО "Респект" с должностным окладом в 48 000,00 руб. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают затруднительность исполнения судебного акта, и в тоже время, гарантируют реальную возможность его исполнить, в случае предоставления рассрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2016 года представители Простаковой А.В., ООО "АльМед" Силаева О.А., ООО "АльМед", Судебного пристава Орловского РОСП явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "АльМед" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 по делу N А48-4042/2012 с Простаковой Анны Владимировны в пользу ООО "АльМед" взысканы убытки в сумме 371337 руб. 87 коп., а также в пользу участника ООО "АльМед" Силаева Олега Алексеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9345 руб.69 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 решение от 24.04.2013 оставлено без изменения, а жалоба Простаковой А.В. - без удовлетворения.

11.11.2014 Арбитражным судом Орловской области взыскателю - ООО "АльМед" выдан исполнительный лист АС 005660605.

Из справочной информации, поступившей от судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП Орловской области от 09.02.2016 следует, что по исполнительному листу АС 005660605 от 11.11.2013 возбуждено 23.11.2013 года исполнительное производство N 33457/15/57006-ИП в отношении должника - Простаковой А.В. Остаток задолженности по состоянию на 04.03.2016 составляет 371 052 руб. 80 коп.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467 - О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В тоже время, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом области установлено, что в производстве Орловского РОСП находятся другие исполнительные производства в отношении заявителя, такие как: о взыскании с Простаковой А.В. задолженности в пользу Силаева О.А. в размере 9 338,98 руб., в отношении ООО "АльМед" в размере 13 829,27 руб. в ходе исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность Простаковой А.В. на сумму 170 000,00 руб., а также зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое помещение, площадью 172,1 кв.м., расположенное по адресу: г. орел, ул. Московская, д. 63г, пом. 2, на которое в последующем наложен арест и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью оценки данного имущества.

В части установления материального положения заявителя установлено, что действительно Простакова А.В., являясь генеральным директором ООО "Респект", в период времени с 07.04.2014 по 02.02.2017 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, общий годовой доход за 2013 год составил 9 274,14 руб. (л.д. 26). Заявитель получает пособие по уходу за ребенком в размере 425 руб. (л.д. 27-29), не имеет денежных средств на банковских счетах (л.д. 30-33), в собственности имеет доли в нежилом помещении. Указанное помещение должником передано в аренду ООО "Респект", ежемесячная арендная плата составляет 3 000,00 руб. Данная информация предоставлена заявителем.

В соответствии с часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части статьи 49 указанного выше закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 10.11.2015 с Российской Федерации в пользу Простаковой А.В. в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 170 000,00 руб. (л.д. 48-53), на которую судебным приставом наложен арест, что следует из постановления от 14.03.2016.

Кроме того, постановлением судебного пристава от 14.03.2015 произведен арест дебиторской задолженности в сумме 16 524,50 руб., а также наложен арест на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 172,1 кв.м., расположенное по адресу: г. орел, ул. Московская, д. 63г, пом. 2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2016 по делу N А48-4407/2013 с Силаева О.А. в пользу Простаковой А.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 133 801,46 руб.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность Простаковой А.В. перед ООО "АльМед" существует длительное время. Мер для ее погашения должником не предпринималось. Сам факт отсутствия у должника постоянного дохода, а также заявленные им основания для предоставления рассрочки, не могут являться правовыми основаниями для её предоставления. В тоже время материалами дела установлено, что у должника имеется возможность исполнения судебного акта, что из его имущественного положения.

Учитывая сложившееся у должника финансово-экономическое положение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Простакова А.В. не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

При этом, представленный график и суммы погашения задолженности прямо нарушают интересы, как взыскателя, так и других кредиторов должника.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, также интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к убеждению о невозможности удовлетворения заявленного Простаковой А.В. требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о рассрочке исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А48-4042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Простаковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков