Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-3000/13

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А48-4042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Силаева О.А.: 1) Силаев О.А., паспорт РФ, 2) Симон В.И., представитель по доверенности N 57 АА 0306634 от 17.12.2012 г.,

от Простаковой А.В.: 1) Простакова А.В., паспорт РФ, 2) Васильцова И.И., представитель по доверенности N 57 АА 0335399 от 11.03.2013 г.,

от ООО "АльМед": Симон В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 399 от 14.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Простаковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 г. по делу N А48-4042/2012 (судья Зенова С.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "АльМед" Силаева Олега Алексеевича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "АльМед" Простаковой Анне Владимировне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АльМед" (ОГРН 1115742001000), о взыскании 580 539,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Силаев Олег Алексеевич (далее - Силаев О.А., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "АльМед" (далее - ООО "АльМед") обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к генеральному директору ООО "АльМед" Простаковой Анне Владимировне (далее - Простакова А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 371 337,87 руб., включающих в себя: убытки, причиненные фактом списания 129 461 руб. по акту на списание материалов от 30.04.2012 г. и 58 376,87 руб. по акту на списание материалов от 31.05.2012 г. в размере 187 837,87 руб.; убытки, причиненные безосновательной выплатой премии за август 2012 года работникам общества по приказу N 36 от 01.09.2012 г. генерального директора Простаковой А.В. - 122 000 руб.; убытки, причиненные незаконной выплатой главному бухгалтеру Платоновой И.В. за совмещение должности специалиста отдела кадров за период с июня по август 2012 года (включительно) по расчетным ведомостям N 6 от 22.06.2012 г., N 7 от 08.08.2012 г. и N 8 от 10.09.2012 г. в размере 13 500 руб.; убытки, причиненные незаконной выплатой заработной платы генеральному директору Простаковой А.В. за июнь-август 2012 г. - 48 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльМед".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Простакова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Простакова А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Силаев О.А. и его представитель Симон В.И., являющийся также представителем ООО "АльМед", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства Простаковой А.В. о приобщении к материалам дела копий договора N 156/3 - 2013 о предоставлении аудиторских услуг от 22.07.2013 г., отчета ООО "Аудит-Консалтинг" от 26.07.2013 г., а также в удовлетворении ходатайства ООО "АльМед" о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости 50 % доли уставного капитала ООО "АльМед", копий искового заявления, определения от 11.07.2013 г., договора от 17.12.2012 г., акта оказания услуг от 28.12.2012 г., запроса от 24.06.2013 г., ответа на запрос от 25.06.2013 г., договора аренды от 02.06.2011 г., договора на передачу в возмездную аренду нежилого помещения от 01.05.2012 г., свидетельств о государственной регистрации права от 16.05.2011 г., 17.05.2012 г., выписок из ЕГРЮЛ от 10.06.2013 г., договора от 17.03.2011 г., договора на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 01.05.2011 г., выписки по лицевому счету за 03.12.2012 г., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство Простаковой А.В. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку ответчик от него отказался.

В судебном заседании от 30.09.2013 г. объявлялся перерыв до 07.10.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АльМед" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу за ОГРН 1115742001000.

Участниками ООО "АльМед" (по состоянию на 10.09.2012 г.) являлись Силаев О.А. и Простакова А.В. с размером доли в уставном капитале общества по 50 % у каждого (устав ООО "АльМед", выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "АльМед" от 04.04.2012 г. (т. 2 л.д. 20) Простакова А.В. была назначена генеральным директором ООО "АльМед".

На внеочередном общем собрании участников ООО "АльМед" от 06.02.2013 г. приняты решения о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО "АльМед" Простаковой А.В. по инициативе работодателя с 06.02.2013 г. и об избрании генеральным директором ООО "АльМед" Симона Василия Ивановича с 07.02.2013 г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "АльМед" от 06.02.2013 г.).

Полагая, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "АльМед" Простакова А.В. своими действиями причинила обществу убытки, Силаев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из актов на списание материалов от 30.04.2012 г. и от 31.05.2012 г. (т. 2 л.д. 22-23, 33), утвержденных генеральным директором Простаковой А.В., следует, что отнесены на затраты по реализации за апрель и май 2012 года в общей сумме 187 837,87 руб. стоимости материалов в связи с проведением в помещении клиники ООО "АльМед" (г. Орел, ул. Московская, д. 63, пом. 2, 2 этаж) текущего косметического ремонта.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей с 01.01.2013 г.) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на момент составления актов на списание материалов от 30.04.2012 г. и от 31.05.2012 г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Факт проведения ремонта, факт использования материалов определенной стоимости на проведение в помещениях текущего ремонта должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами, отражающими содержание хозяйственной операции.

Между тем, как следует из материалов дела, первичные учетные документы, подтверждающие необходимость ремонта, факт его проведения, факт принятия работ после проведения ремонта, факт использования конкретных материалов в связи с проведением ремонта, не оформлялись. В связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для подтверждения факта списания указанных в актах от 30.04.2012 г. и от 31.05.2012 г. денежных средств именно на проведение ремонта в здании ООО "АльМед".

Свидетельские показания Платоновой И.В., Юрочкина Р.Л., Алипова А.В. не являются достаточными доказательствами использования конкретных материалов на определенную сумму для проведения ремонта, поскольку данные показания не позволяют установить ни наименование, ни количество, ни стоимость использованных в связи с проведением ремонта материалов.

Пунктом 7.18 устава ООО "АльМед" (в редакции 2011 года) предусмотрено, что генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих основания для списания стоимости материалов, отнесенных на затраты по реализации ООО "АльМед", является нарушением со стороны генерального директора общества положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы ответчика о том, что генеральный директор за счет собственных средств оплатила стоимость списанных на затраты материалов в сумме 187 837,87 руб., обоснованно отклонен судом области, поскольку в соответствии с правилами ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", без первичных учетных документов, без оправдательных документов само по себе совершение каких-либо проводок в бухгалтерском учете, любые хозяйственные операции, проводимые организацией, не могут считаться обоснованными и оправданными.

Не может подтверждать факт оплаты (возмещения) расходов на ремонт Простаковой А.В. заявление Простаковой А.В. от 06.04.2012 г. (т. 6 л.д. 69), изложенное в сообщении о выходе из состава участников, поскольку без подтверждения первичными учетными документами факт оплаты указанных расходов на ремонт за счет собственных денежных средств Простаковой А.В. не подтверждается в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка Простаковой А.В. на то, что Силаев О.А. был назначен ответственным за проведение ремонтных работ и по закупке расходных, строительных материалов для проведения ремонта в помещении ООО "АльМед", что ответчик подтвердил распоряжением от 05.04.2012 г. (т. 2 л.д. 37), является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждено, что Силаев О.А. был ознакомлен с данным распоряжением, а также, что указанная ответственность за проведение ремонтных работ могла быть возложена на Силаева О.А. в соответствии с условиями какого-либо договора с Силаевым О.А.

Убытки в размере 122 000 руб., причиненные обществу ответчиком, также подлежат взысканию с Простаковой А.В. исходя из следующего.

Согласно приказу N 36 от 01.09.2012 г. (т. 2 л.д. 51) "О премировании работников" генеральный директор Простакова А.В. по итогам работы в августе 2012 года за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей премировала работников администрации ООО "АльМед" в размере полного оклада, работников основного подразделения ООО "АльМед" в твердой денежной сумме, общая сумма премирования работников по приказу составила 122 000 руб. Данная сумма начислена по расчетной ведомости N 8 от 10.09.2012 г. (т. 2 л.д. 101).

Как утверждал истец, указанная сумма премии выплачена на основании расходного кассового ордера N 176 от 07.09.2012 г. и платежной ведомости N 14 от 03.09.2012 г. (т. 2 л.д. 80-81), а также расходного кассового ордера N 175 от 07.09.2012 г. и платежной ведомости N 15 от 03.09.2012 г. (т. 2 л.д. 82-83). Факт выплаты премии ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 7.12. устава ООО "АльМед" (редакция 2011 года) права и обязанности генерального директора общества по руководству деятельностью общества определяются законодательством РФ, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, учредительным договором общества и договором, заключаемым между генеральным директором и обществом. Договор от имени общества подписывает председатель общего собрания участников общества.

Подпунктом 3 п. 7.17 устава ООО "АльМед" (в редакции 2011 года) предусмотрено, что генеральный директор с предварительного одобрения общего собрания участников общества утверждает штатное расписание и организационную структуру общества, филиалов и представительств общества, а также иные внутренние документы общества, устанавливающие формы и порядок оплаты труда работников.

Аналогично разрешен вопрос утверждения штатного расписания и премирования и в уставе ООО "АльМед", представленном в редакции 2012 года, в котором в пп. 7 п. 10.7 указано, что генеральный директор представляет общему собранию участников ежегодную смету, штатное расписание и должностные оклады сотрудников, критерии, размеры и сроки их премирования.

В силу пп. 8 п. 9.5.1 устава ООО "АльМед" вопрос утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) входит в исключительную компетенцию общего собрания и принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом изложенного, поскольку устав общества предусматривает, что внутренние документы общества, устанавливающие формы и порядок оплаты труда работников, генеральным директором решаются только с предварительного одобрения общего собрания участников общества, генеральный директор не вправе без предварительного одобрения общего собрания участников общества определять вопросы премирования работников.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вопрос о премировании работников общества по результатам работы за август 2012 года был одобрен общим собранием участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата премии в сумме 122 000 руб. нарушает требования ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения устава ООО "АльМед". В связи с чем указанные денежные средства, являющиеся убытками общества, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

В рассматриваемом случае нормы п. 3 ч. 3 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, о том, что единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, не решают вопрос о компетенции единоличного исполнительного органа общества, поскольку компетенция единоличного исполнительного органа общества определяется специальными нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Как правильно указал арбитражный суд области, по тем же основаниям являются убытками для общества и подлежат взысканию с ответчика 13 500 руб., выплаченных главному бухгалтеру Платоновой И.В. за совмещение должности специалиста отдела кадров за период с июня по август 2012 года (включительно) по расчетным ведомостям N 6 от 22.06.2012 г., N 7 от 08.08.2012 г. и N 8 от 10.09.2012 г. (расходные кассовые ордера N 139 от 09.07.2012 г., N 158 от 08.08.2012 г. и N 176 от 07.09.2012 г.; платежные ведомости N 10 от 06.07.2012 г., N 12 от 08.08.2012 г. и N 14 от 03.09.2012 г.), и 48 000 руб. выплаченной заработной платы генеральному директору Простаковой А.В. за июнь-август 2012 года, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств тому, что общим собранием участников общества в установленном порядке было одобрено штатное расписание, заработная плата генеральному директору и выплаты главному бухгалтеру за совмещение должностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Простаковой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Перечисленные ответчиком в связи с ходатайством о назначении судебной экспертизы денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату Простаковой А.В. с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 г. по делу N А48-4042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Простаковой Анне Владимировне с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные в связи с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова