Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3205/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А59-2155/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбка от Янченко",

апелляционное производство N 05АП-3205/2016

на определение от 05.04.2016

судьи О.Н. Боярской

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-2155/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сахалин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбка от Янченко"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Янченко Александр Васильевич о взыскании задолженности по договору аренды и обязании возвратить имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная компания "Сахалин" (далее - ООО "ТПК "Сахалин", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбка от Янченко" (далее - ООО "Рыбка от Янченко", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4 950 000 рублей и обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 наложен арест на имущество переданное истцом ООО "ТПК "Сахалин" ответчику ООО "Рыбка от Янченко" в аренду по договорам от 01.10.2014, с передачей имущества на хранение истцу ООО "ТПК "Сахалин".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 обеспечительные меры изменены в части хранителя имущества, арестованное имущество передано на хранение от истца ответчику ООО "Рыбка от Янченко".

Истец ООО "ТПК "Сахалин" 24.03.2016 также обратился в суд с заявлением об изменении ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и передаче его на хранение ответчику, в части изменения хранителя имущества, просил передать арестованное определением от 18.05.2015 имущество обратно на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2016 заявление ООО "ТПК "Сахалин" об изменении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение ООО "ТПК "Сахалин" имущества, подвергнутого аресту по определению арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рыбка от Янченко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что доводы истца об уничтожении ответчиком идентификационных признаков имущества, его сокрытии и вывозе не соответствуют действительности. Считает, что оспариваемы судебный акт противоречит правовой позиции пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в определении от 01.09.2015 по делу N А59-2155/2015. Полагает, что обеспечительные меры в виде передачи арестованного имущества на хранение истцу воспрепятствуют осуществлению ответчиком производственной деятельности, что, по мнению апеллянта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В канцелярию суда от ООО "Торгово-производственная компания "Сахалин"" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Аналогичной позиции должен придерживаться суд при рассмотрении заявления об изменении ранее принятых обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 91 АПК РФ, передача имущества на хранение применительно к рассматриваемому случаю является дополнительной обеспечительной мерой.

Как следует из материалов настоящего дела принятые арбитражным судом определением от 18.05.2015 обеспечительные меры заключаются в аресте имущества должника с передачей его на хранение истцу. При этом судом не было указано на применение формы ареста, ограничивающей или препятствующей пользованию арестованным имуществом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 обеспечительные меры были изменены в части передачи арестованного имущества на хранение ответчику ООО "Рыбка от Янченко". Изменение судом лица, на хранение которому передается арестованное имущество было обусловлено в том числе сохранением баланса интересов сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер обеспечения от 02.06.2015 (по результатам рассмотрения которого было принято определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015), ответчик в его обоснование сослался на использование спорного оборудования в производственном процессе. При этом ответчик отметил, что непосредственно арест имущества без запрета его использования не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом, именно передача имущества на хранение истцу в преддверие путины парализует деятельность рыбоперерабатывающего цеха в г. Поронайске, в котором производственный процесс осуществляется с использованием спорного оборудования, что приведет к значительным убыткам для ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее ходатайство истца об изменении ранее принятых и измененных по ходатайству ответчика обеспечительных мер, в части передачи имущества на хранение истцу, действительно направлено на изъятие предмета спора у ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего спора является в том числе истребование спорного имущества из владения ответчика, изъятие предмета спора у ответчика до разрешения по существу заявленного иска, фактически свидетельствует о передаче спорного имущества из владения арендатора арендодателю, что в случае удовлетворения иска приведет к оперативному исполнению судебного акта. При этом затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу может только фактическое отсутствие спорного имущества.

В тексте настоящей апелляционной жалобы ООО "Рыбка от Янченко" указало на то, что обеспечительные меры в виде передачи арестованного имущества на хранение истцу воспрепятствуют осуществлению ответчиком производственной деятельности. Однако, учитывая доводы, приводимые ответчиком ранее, при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер обеспечения от 02.06.2015, апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того обстоятельства, что передача спорного имущества истцу в настоящее время будет препятствовать осуществлению ответчиком производственной деятельности.

Противоречий правовой позиции пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в определении от 01.09.2015 по делу N А59-2155/2015, в рамках обжалуемого судебного акта коллегией не установлено.

Кроме того, учитывая, что ранее истцу, как арендодателю судом прямо указывалось на то, что он не лишен возможности контролировать использование и содержание ответчиком спорного имущества, коллегия принимает во внимание ссылку истца на существование реальной угрозы утраты ранее арестованного имущества, поскольку ответчиком уничтожаются идентификационные признаки имущества, а также ответчик приступил к сокрытию имущества, его вывозу.

Исходя из того, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в условиях ареста спорного имущества, оснований для отмены определения об изменении обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО "ТПК "Сахалин" не имеется, основания для переоценки выводов суда первой инстанции также отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на ходатайство об изменении обеспечительных мер, по существу направлены на переоценку выводов суда и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Рыбка от Янченко" по чек-ордеру от 15.04.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2016 по делу N А59-2155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбка от Янченко" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 15.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка