Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 05АП-6768/15

г. Владивосток

01 сентября 2015 г.

Дело N А59-2155/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-6768/2015

на определение от 09.06.2015

об отмене обеспечительных мер

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2155/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сахалин" (ИНН 6501263749, ОГРН 1146501002856, дата государственной регистрации: 05.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбка от Янченко" (ИНН 6501266316, ОГРН 1146501005595, дата государственной регистрации: 06.08.2014)

третье лицо: Янченко Александр Васильевич

о взыскании задолженности по договору аренды и обязании возвратить имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сахалин" (далее - ООО "ТПК "Сахалин", истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбка от Янченко" (далее - ООО "Рыбка от Янченко", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды и обязании возвратить имущество.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, переданное истцом ответчику в аренду по договору от 01.10.2014 и на хранение по договору ответственного хранения имущества от 01.10.2014, с передачей арестованного имущества его на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, на имущество, переданное истцом ответчику в аренду по договору от 01.10.2014 и на хранение по договору ответственного хранения имущества от 01.10.2014, наложен арест с передачей имущества на хранение истцу.

От ООО "Рыбка от Янченко" 02.06.2015 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, примененные определением от 18.05.2015, в части передачи арестованного имущества на хранение истцу отменены. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ТПК "Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основание для принятия таких мер, отпали или изменились. Считает, что суд первой инстанции повторно не проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и не оценил отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Полагает, что действия ответчика направлены на сокрытие имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования об отмене обеспечительных мер, в виде передачи арестованного имущества на хранение истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения от 09.06.2015 только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, первоначально принимая обеспечительные меры определением от 15.05.2015, суд исходил из того, что в отсутствие ареста имущества и передачи его на хранение истцу, имеется риск реальной утраты имущества, в том числе возможна его порча, или уничтожении, а также потеря им своих потребительских свойств до момента обращения взыскания на него.

Вместе с тем, повторно пересматривая возможность наложения обеспечительных мер по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде передачи на хранение истцу спорного имущества не соразмерна предъявленным исковым требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе повторно оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик в обоснование ходатайства об отмене мер обеспечения сослался на использование спорного оборудования в производственном процессе. При этом ответчик отметил, что непосредственно арест имущества без запрета его использования не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом, именно передача имущества на хранение истцу в преддверие путины парализует деятельность рыбоперерабатывающего цеха в г.Поронайске, в котором производственный процесс осуществляется с использованием спорного оборудования, что приведет к значительным убыткам для ответчика.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

По смыслу части 1 статьи 91 АПК РФ, передача имущества на хранение является дополнительной обеспечительной мерой.

Принятые арбитражным судом определением от 18.05.2015 обеспечительные меры заключаются в аресте имущества должника с передачей его на хранение истцу. При этом судом не было указано специально на применение формы ареста, ограничивающей или препятствующей пользованию арестованным имуществом.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума N 55 оценка разумности и обоснованности обеспечительных мер осуществляется не только с целью исключения вероятности причинения заявителю мер значительного ущерба, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Следовательно, учет интересов только заявителя мер может привести к нарушению интересов иных заинтересованных лиц, в том числе значительно ухудшить их экономическое положение, что является недопустимым результатом применения обеспечительных мер. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обеспечительная мера как таковая имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Учитывая, что определением от 18.05.2015 ограничений на пользование спорным имуществом не накладывалось, обеспечительные меры в виде передачи арестованного имущества на хранение истцу воспрепятствует осуществлению ответчиком производственной деятельности, в результате чего не будет соблюден баланс интересов сторон. Вместе с тем, истец, как арендодатель и поклажедатель, зная месторасположение спорного имущества, не лишен возможности контролировать его использование и содержание ответчиком.

Не смотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Вместе с тем, истец, приводя доводы в обоснование сохранения наложенной на спорное имущество обеспечительной меры в виде передачи его на хранение истцу, не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия ответчика направлены на сокрытие спорного имущества.

Учитывая, что затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу может только отсутствие у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что обеспечительная мера в виде передачи на хранение истцу спорного имущества не соразмерна предъявленным исковым требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, поскольку предметом настоящего спора является истребование спорного имущества из владения ответчика, а заявленная истцом обеспечительная мера фактически направлена на изъятие предмета спора у ответчика до разрешения по существу заявленного иска, что с учетом характера и назначения спорного имущества не отвечает критерию обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил ходатайство ответчика и отменил обеспечительные меры в части передачи арестованного имущества на хранение истцу.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на ходатайство об отмене обеспечительных мер, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "Торгово-производственная компания "Сахалин" по платежному поручению N 36 от 07.07.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 по делу N А59-2155/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сахалин" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной согласно платежному поручению N 36 от 07.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев