Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-8125/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов - подача апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-8125/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А55-32088/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "Лесной городок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу N А55-32088/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Лесной городок", Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, Министерства строительства Самарской области, г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский институт негосударственных экспертиз", г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 06 июня 2016 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК "Лесной городок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу N А55-32088/2015, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А55-32088/2015, в полном объеме решение изготовлено 11.03.2016 года.

Апелляционная жалоба, согласно отчета системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", подана в суд лишь 31.05.2016, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более, чем на 1,5 месяца (последним днем подачи жалобы было 11.04.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что ООО УК "Лесной городок" направило почтой 08.04.2016 в Арбитражный суд Самарской области апелляционную жалобу на решение суда с приложенными документами. Однако, до настоящего времени жалоба в Арбитражный суд Самарской области не поступила. Представители ООО УК "Лесной городок" неоднократно обращались к секретарю судьи Агеенко С.В., однако секретарь неоднократно пояснял, что жалоба не поступала. Также к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО УК "Лесной городок" приложило копию фотографии конверта отправленной апелляционной жалобы.

Оценивая приведенные ООО УК "Лесной городок" доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО УК "Лесной городок" не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2 п. 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что указание подателя апелляционной жалобы на то, что ранее, 08.04.2016 (т.е. в установленный законом срок), им было осуществлено направление апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО УК "Лесной городок" представлена копия фотографии конверта с указанием наличия почтовых штампов с датой "08.04.2016", наименованием отправителя - "ООО УК "Лесной городок" и наименованием адресата - "Арбитражный суд Самарской области".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится к указанному доказательству критически.

Подателем ходатайства не представлено вместе с указанной фотографией каких-либо иных, относимых доказательств однозначного факта того, что заявителем была в реальности осуществлена отправка апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок (например, копии почтовых квитанций, описей вложений, уведомлений о вручении и т.п.). Суду апелляционной инстанции не представлена почтовая квитанция либо любой иной документ, содержащий уникальный идентификатор почтового отправления для независимого от подателя апелляционной жалобы подтверждения факта отправления почтовой корреспонденции в суд. Не содержит ходатайство и описей вложения, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о направлении именно апелляционной жалобы по настоящему делу, а не иных документов по иным делам, стороной которых является заявитель.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы доводы подателя ходатайства в указанной части и установлено, что ни материалы дела, ни АИС "Судопроизводство", ни Картотека арбитражных дел не содержат каких-либо доказательств наличия каких-либо документов, поступивших в суд первой либо апелляционной инстанции по данному делу с момента принятия судом первой инстанции решения до 31.05.2015.

Соответственно, по настоящему делу судом апелляционной инстанции ранее не выносились определения о возвращении апелляционной жалобы, как и какие-либо иные определения в целом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, до 31.05.2015, заявителем апелляционная жалоба в суд (первой либо апелляционной инстанции) не направлялась.

Обратное подателем указанного ходатайства не доказано.

Указание заявителя на то, что представители ООО УК "Лесной городок" неоднократно обращались к секретарю судьи Агеенко С.В., однако "секретарь неоднократно пояснял, что жалоба не поступала" не подтверждает доводов подателя апелляционной жалобы, так как указанные "обращения" к секретарю судебного заседания не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в течении 1,5 месяцев с момента истечения срока на подачу апелляционной жалобы и "неоднократных пояснений секретаря судебного заседания об отсутствии поступившей апелляционной жалобы" податель жалобы был вправе обратиться в орган почтовой связи с целью осуществления розыска вышеназванного почтового отправления, по результатам которого к ходатайству о восстановлении пропущенного срока мог бы приложить соответствующий ответ. Однако, каких-либо доказательств обращения к органу почтовой связи податель жалобы также не представил.

В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Лесной городок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу N А55-32088/2015.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Лесной городок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года по делу N А55-32088/2015 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что при повторном обращении в суд необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока с приложением соответствующих доказательств.

4.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что при обращении в суд апелляционной инстанции необходимо соблюдать требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 260 АПК РФ о документах, прилагаемых к апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Попова Е.Г.