Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-3518/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А82-12043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хакимулин А.Р., по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-12043/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ИНН 7606084202, ОГРН 1117606003800)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100),

о взыскании 9 115 973 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 871 868 рублей неосновательного обогащения, состоящего из стоимости неотделимых улучшений при пользовании муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 исковые требования ООО "Дело" удовлетворены в полном объеме.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что сумма неотделимых улучшений явно завышена, поскольку рыночная стоимость всего здания (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) составляет менее стоимости неотделимых улучшений. Заявитель указывает, что им принимаются работы на сумму 4 748 094 рубля согласно заключению, при этом зачет осуществляется без НДС, поскольку неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. Заявитель указывает, что Комитет не принял работы, выполнение которых им не согласовывалось, поскольку полагает, что при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что судом не учтены корректировки стоимости выполненных ООО "СтройСоюз" и ООО "ГазтехСтрой" работ, сделанные Комитетом, в то время как работы, выполненные ООО "СтройТорг" в решении суда приняты с корректировками Комитета. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что без производства выполненных истцом работ эксплуатация здания была бы невозможна. Заявитель настаивает, что по требованиям о возмещении общестроительных работ, которые проведены в апреле-июле 2012 года, истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Дело" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мигаль Светланой Валентиновной (далее ИП Мигль С.В., арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11418-З (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 26-27), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание) общей площадью 943,20 кв. метров (в том числе необустроенное помещение - 896,20 кв. метров, обустроенное помещение - 47 кв. метров), расположенное по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Гагарина, д. 65, литер Ж для использования под склад.

Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что передача имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью. При возобновлении договора на новый срок акт приема-передачи не составляется.

В силу положений пункта 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1, начиная с 01.08.2010 за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение N 1) начисляется арендная плата в сумме 637 509 рублей 79 копеек с учетом НДС в год, или 53 125 рублей 82 копейки с учетом НДС в месяц.

Пунктом 7.1 договора аренды его срок устанавливается с 24.05.2010 по 23.05.2015.

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

01.10.2011 между Комитетом (арендодатель), ИП Мигаль С.В. (сторона 1) и ООО "Дело" (сторона 2) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение N 2) (т.1 л.д. 28), в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права и обязанности по договору аренды.

Дополнительное соглашение N 2 зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства 24.02.2012.

01.10.2011 спорное здание передано новому арендатору - ООО "Дело", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т.1 л.д. 29).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А82-16005/2013 ООО "Дело" отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 2 к спорному договору аренды заключено в нарушение положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу N А82-19323/2014 удовлетворен иск ООО "Дело" к Комитету, ИП Мигаль С.В. о признании дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2011 к договору аренды недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период с 2012 года по 2014 год истец производил общестроительные работы на спорном арендуемом объекте.

По расчету истца, общая сумма неотделимых улучшений составила 8 871 868 рублей.

Полагая, что стоимость произведенных неотделимых улучшений является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, согласно представленного в материалы дела расчета истца сумма неосновательного обогащения состоит из следующего:

работы по газоснабжению на общую сумму 701 271 рубль.

В обоснование проведения указанных работ по газоснабжению, их объема и стоимости, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор строительного подряда N 5 от 14.01.2013 (т.1 л.д. 97-98), заключенный между ООО "Дело" и ООО "ГазТехСтрой" на строительство газопровода к зданию 65 литер Ж по ул. Гагарина г. Ярославля в соответствии с проектом N 286-12/12, локально-сметный расчет N 12.07.01 от 24.01.2013 на сумму 683 409 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 99-117);

- квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате ООО "Дело" ООО "ГазТехстрой": N 23 от 18.04.2013 на сумму 300 000 рублей; N 57 от 27.06.2013 на сумму 240 000 рублей (т.1 л.д. 118);

- платежные поручения N 46 от 05.12.2014 на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д. 120), N 47 от 09.12.2014 на сумму 57 000 рублей (т.1 л.д. 119);

- договор на выполнение проектной документации по газификации котельных для производственного здания и АБК ООО "Дело" по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 65 N 43-12 от 11.12.2012, заключенный между ООО "Дело" и ООО "Гарантпроект" (т.1 л.д. 114-116),

- акт N 328-121 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 на сумму 25 724 рублей с платежными документами (т.1 л.д. 111-113).

2) общестроительные работы (подрядчик ООО "СтройСоюз") на сумму 6 133 275 рублей.

В обоснование проведения указанных общестроительных работ, их объема и стоимости, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор подряда N 297 от 02.04.2012 (т.1 л.д. 30-31), заключенный между ООО "Дело" (заказчик) и ООО "СтройСоюз" (подрядчик) на ремонт производственного здания по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 65ж;

- акт взаимозачета от 11.01.2013 (т.1 л.д. 32);

- акты приемки выполненных работ: N 12.05.01 от 30.10.2012 на сумму 756 050 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 33-41), N 12.03.01 от 16.11.2012 на сумму 1 180 153 рубля 40 копеек (т.1 л.д. 42-44), N 12.01.011 от 28.04.2012 на сумму 1 196 207 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 45-51), N 12.01.013 от 29.06.2012 на сумму 1 582 568 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 52-56), N 12.01.012 от 31.05.2012 на сумму 1 418 297 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 57-61), N 12.06.02 от 10.10.2012 на сумму 1 165 098 рублей 96 копеек;

3) общестроительные работы (подрядчик ООО "Стройторг") на сумму 167 548 рублей.

В обоснование проведения указанных общестроительных работ, их объема и стоимости, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор подряда N 08/12 от 04.08.2012 (т.1 л.д. 62-63), заключенный между ООО "Дело" (заказчик) и ООО "СтройТорг" (подрядчик) на общестроительные работы производственного и административно-бытового здания по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 65ж;

- акт приемо-сдачи выполненных работ от 28.09.2012 на сумму 167 548 рублей (т.1 л.д. 64), акт взаимозачета от 28.09.2012 на сумму 286 500 рублей (т.1 л.д. 65);

- договор подряда N 03/12 от 03.09.2012 (т.1 л.д. 66-67), заключенный между ООО "Дело" и ООО "СтройТорг" на замену водопроводной магистрали по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.65 ж;

- акт N 1 на дополнительные работы на замену водопроводной магистрали на 18 000 рублей (т.1 л.д. 68), акты приемки выполненных работ: N 12.04.01 от 30.09.2012 на сумму 136 556 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 69-72), N 12.01.022 от 31.08.2012 на сумму 16 494 рубля 04 копейки (т.1 л.д. 73-75), N 12.01.023 от 14.09.2012 на сумму 62 001 рубль 92 копейки (т.1 л.д. 76-78), N 12.01.024 от 28.09.2012 на сумму 89 053 рубля 42 копейки (т.1 л.д. 79-81).

4) работы по пристройке-навесу на сумму 1 165 098 рублей 00 копеек, которые подтверждаются актом приемки выполненных работ N 12.06.02 от 10.10.2012 на сумму 1 165 098 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 82-86);

5) работы по замене электросилового оборудования на сумму 704 676 рублей.

В обоснование проведения указанных работ по электроснабжению, их объема и стоимости, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор подряда N 27/12 от 27.04.2012 (т.1 л.д. 17-118), заключенный между ООО "Дело" (заказчик) и ООО "ИнТехСтрой" (подрядчик) на выполнение работ по электроснабжению по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 65 литер Ж,

- акты приемки выполненных работ N 18 от 2013 и N 136 от 31.05.2013 на сумму 685 000 рублей (т.1 л.д. 119-120);

- квитанции к приходным кассовым ордерам: N 2 от 28.01.2013 на сумму 200 000 рублей, N 152 от 05.05.2012 на сумму 235 000 рублей, N 72 от 31.05.2013 на сумму 220 000 рублей (т.1 л.д. 131), N 138 от 20.09.2013 на сумму 30 000 рублей, N 133 от 18.09.2013 на сумму 50 000 рублей. N 187 от 11.12.2013 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 132);

- договор N 1152-Д/11 от 26.01.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д. 136-141), заключенный между ОАО "ЯГЭС" и ООО "Дело", дополнительные соглашения N 2 от 01.11.2012 и N 1 от 12.03.2012 к указанному договору (т.1 л.д. 113-134);

- счет на оплату N 684 от 23.03.2012 на сумму 19 676 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 135).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (письма Комитета от 03.08.2012 N 4190 (т.1 л.д. 143), от 22.08.2012 N 4560 (т.1 л.д. 146), от 14.01.2013 N 116 (т.1 л.д. 148), от 03.09.2013 N 976дв (т.1 л.д. 143), от 27.09.2013 N 1370дв (т.1 л.д. 147)), что по факту выполненных работ Комитет произвел проверку спорного здания с выходом на место и подтвердил неотделимые улучшения, произведенные с согласия Комитета, в сумме 6 740 343 рублей в период с апреля 2012 года по январь 2013 года, о чем составлено заключение от 19.09.2013 (т.1 л.д. 149-150).

В данное заключение не вошли затраты истца по электроснабжению, которые произведены истцом позднее на сумму 704 676 рублей, работы по пристройке - навесу на сумму 1 165 098 рублей, по врезке газопровода. В заключении указано, что оценка стоимости работ по электроснабжению будет дано после предоставления согласованного с соответствующими службами проекта внешнего и внутреннего электроснабжения, а также договора подряда на выполнение данного вида работ.

Из письма Комитета от 14.01.2013 N 116 (т.1 л.д. 148) следует, что ответчик выражал согласие на проведение работ по устройству пристройки навеса к арендуемому зданию после необходимого согласования выполненных работ с соответствующими службами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-16005/2013 и N А82-19323/2014, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2011 к договору аренды недвижимого имущества N 11418-З от 25.05.2010, подписанное между Комитетом, ИП Мигаль С.В. и ООО "Дело" является недействительным (ничтожным), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в спорном здании за счет собственных средств общестроительных работ, а именно: ремонтные работы, работы по замене водопроводной магистрали, работы по газификации спорного здания, электроснабжения, работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, работы по устройству пристройки-навеса (литер Г8), а также, учитывая, что спорное здание согласно акта приема-передачи от 01.10.2011 к договору аренды являлось частично исправным (общая площадь 943,20 кв. метров, из них необустроенное - площадью 896,20 кв. метров), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дело" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованиям о возмещении общестроительных работ, которые проведены в апреле-июле 2012 года, истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям сторон) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по вышеуказанным правилам имеющиеся в материалах дела документы (письма Комитета, Заключение по оценке стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в арендуемом отдельно стоящем здании по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 65, лит. Ж от 19.09.2013), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание ответчиком суммы произведенных неотделимых улучшений (в том числе, за период с апреля по июль 2012 года) является основанием для прерывания срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 19.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно в сумму неосновательного обогащения включена сумма НДС, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-12043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина