Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-4801/16

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А12-2690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" - Рожнова А.П. по доверенности от 11.02.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Заречье" - Рожнова А.П. по доверенности от 30.06.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-2690/2016 (судья Самсонов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (ИНН 3443923268, ОГРН 1133443019907) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН 3460015788, ОГРН 1143443015198) о взыскании задолженности по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, третьи лица: Бирюков Артем Станиславович, Бирюков Денис Станиславович, Корнилов Кирилл Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 645/3 от 08.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) за 4 (четвертый) квартал 2015 года в размере 10 000 000 руб. и неустойку за период с 12.01.2016 по 30.04.2016 в размере 110 000 руб., а всего 10 110 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене истца на ООО Профстандарт" в порядке процессуального правопреемства.

В качестве основания своего ходатайства истец указал на то, что 09.02.2016 между ООО "Заречье" (Цедент) и ООО "Профстандарт" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) получения денежных средств N 645/3-1/2016, по условиям которого ООО "Профстандарт" приобрело право требования от ООО "Строительные системы" денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые Должник обязан уплатить Цеденту по договору N 645/3, подлежащих внесению в счет частичной оплаты уступленных прав аренды на земельные участки с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и кадастровым номером 34:28:100028:3974 в IV квартале 2015 года, включая также и иные права (требования).

Определением от 02.03.2016 суд первой инстанции произвел замену истца с ООО "Заречье" на общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - истец, ООО "Профстандарт") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31 марта 2016 года по делу N А12-2690/2016 иск общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" взысканы задолженность в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 110 000 руб., а всего 10 110 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Строительные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 550 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: представленный истцом расчет неустойки, противоречит действующему законодательству, поскольку произведен за период с 12.01.2016 по 30.04.2016, тогда как судом первой инстанции изготовлено решение в полном объеме 31.03.2016. Таким образом, у истца не возникло права требования неустойки за апрель 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца отсутствует волеизъявление на заключение мирового соглашения. Отсутствие возможности урегулировать спор мирным путем также подтверждается содержанием отзыва Общества на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявило ходатайство о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" на общество с ограниченной ответственностью "Заречье".

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 26 апреля 2016 года между ООО "Заречье" и ООО "Профстандарт" заключено соглашение, по условиям которого стороны расторгли ранее заключенный между договор N 645/3-1/2016 (данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области 12 мая 2016 года). Таким образом, ранее уступленное ООО "Профстандарт" право (требование) получения от ООО "Строительные системы" денежных средств в счет уплаты прав аренды по договору N 645/3 за IV квартал 2015 года (включая и иные права (требования), обеспечивающие обязанность по внесению цены прав аренды в соответствующей части) было возвращено обратно ООО "Заречье".

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступая право другому лицу, истец лишается возможности предъявить требование об исполнении к должнику. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Следовательно, арендодатель вправе уступить другому лицу право на получение арендных платежей, оставаясь арендодателем недвижимого имущества, то есть, выполняя все обязанности арендодателя в соответствии с законом и, соответственно, оставаясь собственником имущества. Тем самым ни собственник имущества, ни арендатор имущества не меняются, соответственно, нет необходимости внесения изменений в зарегистрированный договор аренды.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" и общество с ограниченной ответственностью "Заречье" соглашением от 26 апреля 2016 года о расторжении договора N 645/3-1/2016 уступки права (требования) получения денежных средств, заключенного между ООО "Заречье" и ООО "Профстандарт" от 09 февраля 2016 года отказались от зачета денежного требования цедента к цессионарию по оплате цены уступленных по договору N 645/3-1/2016 прав (требований) в размере 10000000 руб. в счет частичного исполнения обязанности цедента по оплате цессионарию стоимости подрядных работ в размере 543106170 руб., выполненных цессионарием (подрядчиком) для цедента (заказчика) во исполнение договора N 16/под, заключенного между сторонами 01 декабря 2014 года; все уступленные по договору N 645/3-1/2016 права (требования) возвращены цеденту; стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора N 645/3-1/2016, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Профстандарт" о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2007 года между ТУ Росимущества (Арендодатель) и государственным научным учреждением "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук Институтом (далее - Институт) был заключен договор N 645 аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор (Институт) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:100028:0404 площадью 640 000 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в границах, установленных в кадастровом плане.

Срок действия договора установлен с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2056 года. Государственная регистрация договора произведена 07 декабря 2007 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АА N 656451 от 25.09.2007.

1 апреля 2008 года между Институтом и ООО "Центр-К" был заключен договор N 645/1, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды были переданы Институтом ООО "Центр-К".

О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был уведомлен собственник земельного участка.

Правомерность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и наличие у истца прав и обязанностей арендатора установлено судебными актами по делу А12-19126/2008.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.08.2008 N 40 земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:0404, площадью 640 000 кв. метров, являющийся предметом договора аренды N 645 от 09 ноября 2007 года включен в границы населенного пункта г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и изменен вид разрешенного использования с "земли для сельскохозяйственного производства" на "земли для комплексного развития в целях жилищного строительства".

Согласно кадастрового паспорта от 18 августа 2008 года N 2-28-02/08-1035, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:0404 площадью 640 000 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участка, отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 по делу N А12-21487/2009, вступившем в законную силу, в договор N 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка внесены изменения относительно вида разрешенного использования: "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

28 мая 2014 года между ООО "Центр-К" и ООО "Заречье" заключен договор N 645/2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 645 от 09.11.2007, в соответствии с которым все права и обязанности по договору N 645 от 09.11.2007 аренды перешли к ООО "Заречье".

На основании распоряжения N 449-р от 15.08.2014 ТУ Росимущества в Волгоградской области "О формировании земельных участков, образованных в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:100028:404" 18 сентября 2014 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Заречье" (Арендатор) заключен дополнительное соглашение N 4 к договору N 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка, которым стороны внесли изменения в договор, установив, что предметом аренды являются:

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3967 площадью 17 351 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения блокированных жилых домов (Участок N 1);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3968 площадью 46 347 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, малоэтажных много квартирных домов (Участок N 2);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3969 площадью 16 798 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Чулкова, 24, разрешенное использование - для размещения объектов торговли (Участок N 3);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3970 площадью 8 118 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Гайворонский, 12, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения (Участок N 4);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3971 площадью 20 932 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Голицина, 2, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания (Участок N 5);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3972 площадью 11 347 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Гавришова, 2, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения (Участок N 6);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3973 площадью 97 818 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения малоэтажных многоквартирных домов (Участок N 7);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3974 площадью 78 533 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения малоэтажных многоквартирных домов (Участок N 8);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3975 площадью 1 655 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Чулкова, 9, разрешенное использование - для размещения административно-управленческих и общественных объектов (Участок N 9);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3976 площадью 73855 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов (Участок N 10);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3977 площадью 1 309 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (Участок N 11);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3978 площадью 1 324 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (Участок N 12);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3979 площадью 1 000 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (Участок N 13);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3980 площадью 1 000 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (Участок N 14);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3981 площадью 86 946 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов (Участок N 15);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3982 площадью 74 600 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов (Участок N 16);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов (Участок N 17);

- земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3984 площадью 4 213 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения блокированных жилых домов (Участок N 18).

08 октября 2014 года между ООО "Заречье" и ООО "Строительные системы" заключен договор N 645/3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), по условиям которого все права и обязанности ООО "Заречье" как арендатора земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и с кадастровым номером 34:28:100028:3974 перешли к ООО "Строительные системы".

В соответствии с подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. договора N 645/3 от 08.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды цена передаваемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3973 определена сторонами в размере 67 626 328 руб., цена права передаваемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3974 определена сторонами в размере 54 293 672 руб., а всего 121 920 000 руб.

При этом сторонами согласован порядок оплаты стоимости уступленных ответчику (ООО "Строительные системы") прав аренды земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и с кадастровым номером 34:28:100028:3974, согласно которого стоимость уступленных прав ООО "Строительные системы" подлежит оплате частями, а именно: первый платеж в размере 10 000 000 руб. ООО "Строительные системы" обязано внести в срок не позднее 01.01.2015, последующие платежи - ежеквартально в размере 10 000 000 руб. не позднее 1-го числа месяц, следующего за расчетным кварталом.

Между тем, в нарушение условий договора N 645/3 от 08.10.2014 ООО "Строительные системы" взятые на себя обязательства по оплате уступленного права исполнило ненадлежащим образом. Так, очередной платеж за 4-тый квартал 2015 года в размере 10 000 000 руб. ответчиком внесен не был, в связи с чем у ООО "Строительные системы образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

На этом основании истец на сумму задолженности в соответствие с условиями пункта 5.1. договора N 645/3 от 08.10.2014 начислил неустойку в размере 110 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные ООО "Профстандарт" требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 645/3 от 08.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) за 4 (четвертый) квартал 2015 года в размере 10 000 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре N 645/3 от 08.10.2014 уступки права требования, по условия которого ООО "Заречье" уступило ООО "Строительные системы" все права и обязанности ООО "Заречье" как арендатора земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и с кадастровым номером 34:28:100028:3974 по договору N 645 от 09.11.2007 аренды.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. договора N 645/3 от 08.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды цена передаваемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3973 определена сторонами в размере 67 626 328 руб., цена права передаваемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3974 определена сторонами в размере 54 293 672 руб., а всего 121 920 000 руб.

При этом сторонами согласован порядок оплаты стоимости уступленных ответчику (ООО "Строительные системы") прав аренды земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и с кадастровым номером 34:28:100028:3974, согласно которого стоимость уступленных прав ООО "Строительные системы" подлежит оплате частями, а именно: первый платеж в размере 10 000 000 руб. ООО "Строительные системы" обязано внести в срок не позднее 01.01.2015, последующие платежи - ежеквартально в размере 10 000 000 руб. не позднее 1-го числа месяц, следующего за расчетным кварталом.

Между тем, ООО "Строительные системы" допущено нарушение условий договора N 645/3 от 08.10.2014, оплата за уступленные права аренды внесена не в полном объеме.

Так, очередной платеж за 4-тый квартал 2015 года в размере 10 000 000 руб. ответчиком внесен не был, в связи с чем у ООО "Строительные системы образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб. Расчет истца судом первой инстанции проверен и правильно принят в качестве обоснованного.

Ответчик возражений по существу заявленных истцом требований не предоставил.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств обратного не предоставлено, требования истца в части взыскания основного долга в размере 10 000 000 руб. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора N 645/3 от 08.10.2014 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей составил 110 000 руб. Расчёт суммы пени проверен и принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

ООО "Строительные системы" доказательств уплаты неустойки пеня в размере 110 000 руб. не представило, в связи с чем требования истца в данной части также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 08 октября 2014 года N 645/3 за период с 12 января по 30 апреля 2016 года, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.1 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 08 октября 2014 года N 645/3 предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в размере 0,01 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день неисполнения обязательств.

В указанном случае неустойка установлена диспозитивно, то есть механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон этого договора. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки, стороны свободны в выборе ее размера Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законной или договорной).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12 января по 30 апреля 2016 года, тогда как Арбитражным судом Волгоградской области резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 37000 руб., соответствующего размеру задолженности с 24 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года, так как обоснованность заявленных исковых требований должна быть установлена судом на дату оглашения резолютивной части решения.

В свою очередь, факт исполнения либо не исполнения ответчиком обязательства по уплате неустойки после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, не имеет значения при рассмотрении спора апелляционным судом, так как законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционным судом проверяется на дату принятия последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" неустойки за период с 25 марта по 30 апреля 2016 года в размере 37000 руб. следует отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" на общество с ограниченной ответственностью "Заречье" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-2690/2016 изменить.

В иске о взыскании неустойки в размере 37000 руб. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в размере 269, 17 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в размере 73280, 83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Строительные системы" 11 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак