Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1123/17

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-2690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07.03.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1143443011678; ИНН 3444213969) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 по делу N А12-2690/2016, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1143443015198; ИНН 3460015788) о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 011151142, выданного 01.07.2016 арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 31.03.2016 и постановления апелляционной инстанции от 09.06.2016 года по делу N А12-2690/2016, в связи с исполнением судебного акта.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье") о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС 011151142, выданного 01.07.2016 арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 31.03.2016 и постановления апелляционной инстанции от 09.06.2016 года по делу N А12-2690/2016, в связи с исполнением судебного акта.

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленное требование.

ООО "Заречье", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда не имелось законных оснований для применения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения взыскания по исполнительному листу серии ФС 011151142, выданному 01.07.2016 на основании решения от 31.03.2016 и постановления апелляционной инстанции от 09.06.2016 года по делу N А12-2690/2016.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя, в связи с его нахождением в другом судебном процессе. При этом причины невозможности явки в заседание суда другого представителя Общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в судебном заседании суда обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Общества в случае его участия в заседании суда.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 года по делу N А12-2690/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (ОГРН 1133443019907, ИНН 3443923268) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1143443015198; ИНН 3460015788) о взыскании 10 110 000 рублей требования ООО "Профстандарт" были удовлетворены. С ООО "Строительные системы" в пользу ООО "Профстандарт" взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб. и неустойка в размере 110 000 руб., а всего 10 110 000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции от 31.03.2016 изменено, в иске о взыскании неустойки в размере 37 000 руб. отказано.

Одновременно судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на ООО "Заречье" в порядке процессуального правопреемства.

На основании вышеуказанных судебных актов 01.07.2016 по делу N А12-2690/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 011151142.

ООО "Строительные системы" обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 011151142, выданного 01.07.2016 арбитражным судом Волгоградской области в качестве обоснования своего заявления ссылается на следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Малеева А.П. Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N 49352/16/34036-ИП от 11.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 011151142 от 01.07.2016, выданного на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 по делу N А12- 2690/2016.

Указанным решением с ООО "Строительные системы" (должник) в пользу ООО "Заречье" (взыскатель) была взыскана задолженность по договору N 645/3 от 08.10.2014 за переданные права аренды за 4 квартал 2015 года в размере 10 млн. рублей, а также неустойка за просрочку платежа за период 12.01.2016 г. - 24.03.2016 г. в размере, с учетом постановления апелляционного суда от 09.06.2016 г., 73 000 рублей, всего 10 073 000 рублей.

ООО "Строительные системы" на основании договора N 1/16 уступки требования долга (цессии) от 15.02.2016 г., заключенного им с ООО "Центр К", приобрело права требования денежного долга ООО "Заречье" в пользу ООО "Центр К" по договору N 645/2 от 22.05.2014 г. в общей сумме непогашенной задолженности 109 318 000 рублей, в том числе, задолженность за переданные права аренды за 4 квартал 2015 г. в размере 15 000 000 рублей.

В связи с чем, письмом от 14.06.2016 г. ООО "Строительные системы" уведомило ООО "Заречье" о прекращении обязательства перед последним на сумму 10 000 000 рублей путем зачета:

- обязанности платежа ООО "Строительные системы" за уступленные ему права аренды за 4 квартал 2015 года на названную сумму по условиям договора N 645/3 от 08.10.2014, заключенного между сторонами;

- к соответствующей части имеющейся неисполненной обязанности платежа за 4 квартал 2015 года ООО "3аречье" в пользу ООО "Центр К" по договору N 645/2 от 22.05.2014 в размере 15 000 000 рублей.

Уведомление ООО "Строительные системы" о зачете от 14.06.2016 получено ООО "Заречье" 16 июня 2016 года.

Впоследствии, письмом от 30.11.2016, ООО "Строительные системы" уведомило ООО "Заречье" о прекращении обязательства перед последним по уплате взысканной судебными актами по делу N А12-2690/2016 неустойки в размере 73 000 руб. в счет частичного погашения долга ООО "Заречье" перед ООО "Строительные системы" по оплате права аренды земельного участка, возникшего из договоров цессии N 645/2 от 28.05.2014 и N 1/16 от 15.02.2016.

Данное уведомление ООО "Строительные системы" о зачете от 30.11.2016 получено ООО "Заречье" 25.12.2016, что не отрицает ООО "Заречье".

На этом основании, ООО "Строительные системы" со ссылкой на положения статей 410-412 ГК РФ полагает, что обязательства ООО "Строительные системы" перед ООО "Заречье" по договору N 645/3 от 08.10.2014 года в виде платежа за уступленные права аренды за 4 квартал 2015 года в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 73 000 руб. являются полностью погашенными, в связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства.

В обоснование доводов о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС 011151142, ООО "Строительные системы" указывает на то, что заявление о прекращении исполнения исполнительного листа по настоящему делу направлено на защиту своего права на проведение зачета на стадии исполнительного производства и предотвращение повторного взыскания денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства в счет исполнения уже исполненного обязательства.

Удовлетворяя требования ООО "Строительные системы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения названного заявления, при этом, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем в службу судебных приставов, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

Таким образом, обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе прекратить исполнение выданного им исполнительного документа путем принятия соответствующего судебного акта, который, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом перечень оснований, по которым суд прекращает исполнение выданного им исполнительного документа, ни в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится.

Обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 011151142, выданного судом 01 июля 2016 года на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, по делу N А12-2690/2016, должник ссылается на то обстоятельство, что взысканная по указанному решению суда с ООО "Строительные системы" задолженность была погашена им в полном объеме путем зачета встречного обязательства на ту же сумму.

В этой связи, а также ссылаясь на то, что в настоящее время существует реальная угроза нарушения прав ООО "Строительные системы" в виде принудительного взыскания погашенной задолженности повторно в рамках исполнительного производства, Общество полагая, что у него отсутствует иная возможность защитить свои права, нежели как в порядке пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Строительные системы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Заречье" направило исполнительный лист серии ФС N 011151142, выданный 01.07.2016, в Ворошиловоское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области после получения 16.06.2016 года уведомления ООО "Строительные системы" о зачете от 14.06.2016 задолженности на сумму 10 000 000 рублей.

Также, суд первой инстанции правомерно руководствовался определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 по делу N А12-33577/2016, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Заречье" о признании ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием задолженности ООО "Строительные системы" перед ООО "Заречье".

При этом, отказывая во введении в отношении ООО "Строительные системы" процедуры банкротства наблюдения, суд установил факт погашения задолженности по делу N А12-2690/2016 в размере 10 000 000 руб. путем зачета задолженности ООО "Строительные системы" в размере 10 000 000 руб. перед ООО "Заречье".

Также Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 указанное определение суда первой инстанции от 11.08.2016 по делу N А12-33577/2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, касающиеся факта погашения задолженности по делу N А12-2690/2016 в размере 10 000 000 руб. путем зачета задолженности ООО "Строительные системы" в размере 10 000 000 руб. перед ООО "Заречье", уже исследованы в судебном акте по делу N А12-33577/2016, где участвовали те же лица, следовательно, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Что касается задолженности в сумме 73 000 руб., то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2016, ООО "Строительные системы" уведомило ООО "Заречье" о прекращении обязательства перед последним по уплате взысканной судебными актами по делу N А12-2690/2016 неустойки в размере 73 000 руб. в счет частичного погашения долга ООО "Заречье" перед ООО "Строительные системы" по оплате права аренды земельного участка, возникшего из договоров цессии N 645/2 от 28.05.2014 и N 1/16 от 15.02.2016 (т. 4 л.д. 42 - 44).

Данное уведомление ООО "Строительные системы" о зачете от 30.11.2016 получено ООО "Заречье" 05.12.2016, что не отрицает ООО "Заречье" и подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обязательство ООО "Строительные системы" перед ООО "Заречье" на сумму 73 000 руб. прекратилось зачетом от 30.11.2016.

Доводы ООО "Заречье" о расторжении договора N 645/2 от 22.05.2014, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года по делу N А12-18081/2016 установлено, что заключенный сторонами договор не расторгнут.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года по делу N А12-18081/2016 установлено, что договор уступки не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, доводы о недействительности договора N 1/16 уступки требования долга (цессии) от 15.02.2016 или его незаключенности, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу N А12-2690/2016 исполнено ООО "Строительные системы", в связи с чем, принудительному исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа по аналогии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении исполнения по исполнительному листу.

До тех пор, пока взыскатель исполнительный лист в суд не вернул, сохраняется возможность принудительного взыскания, что может повлечь двойное взыскание по исполнительному документу.

На основании изложенного, заявление ООО "Строительные системы" о прекращении взыскания по исполнительному документу удовлетворено обоснованно.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о прекращении исполнительного производства госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 по делу N А12-2690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников