Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-2527/15

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А03-6341/2014

Резолютивная часть определения оглашена 07 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.

при участии:

от Выгулярного В.В.: Соломаха М.А., по доверенности от 05.09.2015 (сроком на 5 лет), паспорт;

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Соломаха М.А., по доверенности от 22.12.2015 (сроком по 31.01.2017), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вадима Витальевича Выгулярного (рег. N 07АП-2527/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 января 2015 года (судья Кулик М.А.) по делу N А03-6341/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201145042)

к закрытому акционерному обществу "ПромКотлоСнаб", г. Барнаул, Алтайского края (ОГРН 1102224000120)

о признании факта нарушения исключительных прав, об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель N 66799, о запрещении ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хра-нить для этих целей изделие - отопительный котел марки КВФ-11,63-115, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о взыскании с ответчика 5070772.95 руб. в счет возмещения убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск", Администрации п.г.т. Забайкальск, общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод энергетического машиностроения", правопреемника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бийский завод энергетического машиностроения" - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (далее - ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш", истец) обратилось 09.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО "ПромКотлоСнаб", ответчик) с иском об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель N 66799, заключающееся в изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей изделий - котла КВФ-11,63-115, обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, изъятии у ответчика и уничтожении за его счет контрафактной продукции - котел КВФ-11,63-115, в котором использована полезная модель, защищенная патентом N 66799; изъятии у третьего лица ЗАО "ЭСК-Забайкальск" контрафактной продукции - котла КВФ-11,63-115, в котором использована полезная модель, защищенная патентом N 66799, и уничтожении ее за счет ответчика, взыскании с ответчика 13 200 000 рублей в счет возмещения убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" (далее - ЗАО "ЭСК-Забайкальск"), Администрация п.г.т. Забайкальск, общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "БЗЭМ"), правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бийский завод энергетического машиностроения" - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать факт нарушения исключительных прав ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш" на использование патента на полезную модель N 66799 "Водогрейный котел" с датой приоритета от 16.05.2007 со стороны ЗАО "ПромКотлоСнаб"; обязать ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем; запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11, 63-115; взыскать в пользу истца 5 070 772 руб. 95 коп. убытков; опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (л.д. 127-132, т. 3).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель N 66799 прекращено. Производство по делу в части исковых требований о признании действий ЗАО "ПромКотлоСнаб" по выпуску (производству) продукции (котел КФВ-Ф-11,63-115) нарушением исключительного права ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш" на результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентом на полезную модель N 66799 от 27.09.2007, прекращено. ЗАО "ПромКотлоСнаб" запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, исключительные права на который на основании патента на полезную модель N66799 от 27.09.2007 принадлежат ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш". С ЗАО "ПромКотлоСнаб" в пользу ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш" взыскано 5 070 772,95 рублей убытков, 52 353,86 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 190 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Суд указал на возможность опубликовать настоящее решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 оставлены без изменения.

Вадим Витальевич Выгулярный не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш".

В обоснование апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, без привлечения к участию в деле. Заявитель полагает, что запрещение изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11, 63-115 налагает на него ограничения как на правообладателя патента на полезную модель "Водогрейный котел" N 2014146213/06 (074406). Заявитель указывает, что авторами полезной модели было запатентовано именно то техническое решение, которое применено в конструкции котлов, поставленных в городское поселение Забайкальское по муниципальному контракту N 913/14, в связи с чем котел КФВ-11,63-115 по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям не может быть признан контрафактным по отношению к патенту N 66799. В подтверждение своих доводов об использовании в водогрейном котле КВ-Ф-11,63-115 всех признаков независимого пункта формулы патента РФ на полезную модель N 152708 "Водогрейный котел" заявитель просит приобщить к материалам дела заключение от 04.02.2016 Патентного поверенного об использовании защищенной патентом РФ N 152708 полезной модели в объекте, соответствующем представленным документам водогрейного котла КВ-Ф-11,63-115.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Выгулярного В.В. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения Патентного поверенного об использовании защищенной патентом РФ N 152708 полезной модели в объекте, соответствующем представленным документам водогрейного котла КВ-Ф-11,63-115, в связи с отсутствием оснований для приобщения указанного документа, оформленного 04.02.2016 г.- после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, Выгулярный В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что авторами полезной модели было запатентовано именно то техническое решение, которое применено в конструкции котлов, поставленных в городское поселение Забайкальское по муниципальному контракту N 913/14, в связи с чем котел КФВ-11,63-115 по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям не может быть признан контрафактным по отношению к патенту N 66799 и что запрещение изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11, 63-115 налагает на него ограничения как на правообладателя патента на полезную модель "Водогрейный котел" N 2014146213/06 (074406).

Вместе с тем, указанные заявителями обстоятельства опровергаются установленными судами трех инстанции обстоятельствами.

Так, согласно заключению эксперта N 346/09-2014 на момент проведения обследования из 28 признаков полезной модели, приведенных в независимых пунктах, содержащихся в патенте на полезную модель N 66799 "Водогрейный котел", в представленном на экспертизу изделии используются 25 признаков. Три признака полезной модели не используются, а именно на котле, установленном в центральной котельной п.г.т Забайкальское, не используются сопла вторичного дутья.

Из пояснений эксперта Карбушева В.Ф. следовало, что в смонтированном котле сопла вторичного дутья отсутствуют.

Представитель Администрации поселения "Забайкальское" в момент осмотра котла экспертом письменно подтвердила, что сопла на котел не поставила та организация, которая его смонтировала. Эксперт пояснил, что сопла должны были быть. Сопла обеспечивают достижение положительного результата. Монтировавшая котел организация сопла не поставила. При осмотре котла экспертом присутствующие представители администрации и эксплуатирующей организации пояснили, что отверстия для сопел вторичного дутья были заварены с использованием сварочного оборудования. Отверстия заварены организацией, устанавливавшей котел. При установке котла в его конструкцию были умышленно внесены изменения с той целью, чтобы не все признаки полезной модели имелись в наличии, чтобы обойти патент. Достаточно хотя бы один признак убрать для обхода патента. Отсутствие сопел вторичного дутья при наличии всех остальных признаков полезной модели возможно расценить как способ сокрытия нарушения патента. На котле имеются трубы, подводящие воздух для сопел вторичного дутья, но самих сопел нет. Без сопел вторичного дутья котел может работать, они опробовали этот котел в течении месяца до осмотра. В смонтированный ответчиком котел возможна установка сопел вторичного дутья, что потребует реконструкции котла.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "ПромКотлоСнаб" признаков злоупотребления правом, выразившихся в исключении из конструкции водогрейного котла КВФ-11,63-115, содержащего все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 66799, сопел вторичного дутья, направленных на избежание несения расходов по лицензионным платежам за использование полезной модели.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что авторами полезной модели было запатентовано именно то техническое решение, которое применено в конструкции котлов, поставленных в городское поселение Забайкальское по муниципальному контракту N 913/14.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении прав заявителя о том, что запрещение изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11, 63-115 налагает на него ограничения как на правообладателя патента на полезную модель "Водогрейный котел" N 2014146213/06 (074406), поскольку из резолютивной части решения суда от 28.01.2015 такого вывода не следует.

Согласно указанному решению, ЗАО "ПромКотлоСнаб" запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, исключительные права на который на основании патента на полезную модель N 66799 от 27.09.2007 принадлежат ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш".

Каких-либо выводов и ограничений в части использования полезной модели, исключительные права на которую на основании патента на полезную модель N 152708 принадлежат Выгулярному В.В. и Кравченко П.А., обжалуемый судебный акт не содержит.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Выгулярного В.В., апелляционный суд не усматривает оснований для признания Выгулярного В.В. имеющим право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 36 в случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Выгулярного В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Вадима Витальевича Выгулярного на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года по делу N А03-6341/2014 прекратить.

Возвратить Вадиму Витальевичу Выгулярному из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.10.2015, операция 25.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков