Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-1882/16 (ключевые темы: возврат товара - пропуск срока - акт выполненных работ - протокол допроса - расходный материал)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-1882/16

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А19-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарскстальконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-15329/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарскстальконструкция" (ОГРН 1023800528290, ИНН 3801048881, 665821, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Полевая, 29) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 34) о признании незаконным решения от 21.01.2015 N 13-55-5 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Иркутской области от 06.05.2015 N 26-13/007469@

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Верле Т. В., представитель по доверенности от 31.05.2016 N 05-12/008066, Белянкина Н. В., представитель по доверенности от 16.02.2016 N 05-12/12/001991.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарскстальконструкция" (ОГРН 1023800528290, ИНН 3801048881, 665821, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Полевая, 29, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 34, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.01.2015 N 13-55-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Иркутской области от 06.05.2015 N 26-13/007469@.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок на обжалование и не представлены объективные доказательства уважительности причин пропуска срока, кроме того, отношения общества со спорными контрагентами не носили реального характера, представленные документы содержат недостоверные сведения, следовательно они не могут служить основанием для заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению, отменить решение Арбитражного суда иркутской области от 25.02.2016 г. по делу N А19-15329/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что пропуск срока был допущен по уважительным причинам, так как определение о возвращении заявления, поданного в установленные сроки, было получено за один день до истечения срока на обращение в суд, а для сбора доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, потребовалось значительное время. Кроме того, общество, не оспаривая по существу выводы о нереальности хозяйственных операций, полагает, что в таком случае все сделки со спорными контрагентами должны быть исключены, то есть корректироваться должна и расходная и доходная часть, поэтому все налоги подлежали перерасчету (приводит свои расчеты).

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.04.2016.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва налогового органа было оставлено без удовлетворения, поскольку налоговым органом был представлен оригинал списка почтовых отправлений, из которого следует, что налоговый орган направил свой отзыв заблаговременно, кроме того, апелляционный суд исходит из того, налоговый орган полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, новых доводов не приводит, а отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен акт проверки от 30.10.2014 N 13-51-10 (т.2 л.д.4-126, далее - акт проверки).

По результатам проверки вынесено решение от 21.01.2015 N 13-5-5 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.15-101, т.3 л.д.18-141, далее - решение налогового органа), согласно которому:

* заявителю доначислен НДС за 1, 2, 3 квартал 2011, 2, 3 кварталы 2012, налог на прибыль за 2010-2012 в общей сумме 2 474 303 руб.,

* заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 32 777 руб. 74 коп.,

- начислены пени по состоянию на 21.01.2015 в размере 713 976 руб. 28 коп.

Всего доначислено налогов, пени и штрафов в размере 3 221 056 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.05.2015 N 26-13/007469@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ангарскстальконструкция", решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.102-109, т.3 л.д.2-17).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 21.01.2015 N 13-55-5, ООО "Ангарскстальконструкция" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Выставленный продавцом счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом требования к документам распространяются так же на их достоверность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ангарскстальконструкция" заключены с ООО "ГенСтрой" следующие договоры: договор строительного подряда от 25.04.2011 N 38вГС/11; договор строительного подряда от 03.05.2011 N 69ГС/11; договор поставки от 01.09.2011 N 16/10-пос.

Согласно договору от 25.04.2011 N 38вГС/11 ООО "ГенСтрой" выступает субподрядчиком и должен произвести монтаж башни Н=40-м на ст. Батарейная в г. Иркутске. К договору прилагается локальный сметный расчет, являющийся его неотъемлемой частью.

Услуги по договору от 25.04.2011 N 38вГС/11 оказывались в рамках выполнения работ по договору от 05.03.2011 N 21вБ/11, заключенному между ООО "Ангарскстальконструкция" и ЗАО "БВК". Согласно указанному договору подрядчик (ООО "Ангарскстальконструкция") обязан выполнить работы по монтажу металлоконструкций приемных антенн.

Согласно протоколу допроса от 28.08.2014 N 2153 (т.17 л.д.18-24) директора ООО "Ангарскстальконструкция" Власюка Игоря Владимирович ООО "ГенСтрой" выполняло монтаж башни Н 40 на ст. "Батарейная" своими силами и своими расходными материалами. Приемку работ производил прораб Кустов Г.В., Власюк И.В. подписал акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора в стоимость работ не включена стоимость материалов, материалы представляются заказчиком - ООО "Ангарскстальконструкция". Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 25.05.2011 N 1 все расходные материалы (электроды, болты, кислород технический, конструкции стальные, уголок, сталь оцинкованная листовая, гвозди толевые, пена в баллонах, шлиф круги, пропан-бутан, эмаль, канаты пеньковые пропитанные) учтены в общей стоимости выполненных работ.

В ходе проверки установлено, что отпуск материалов на монтаж башни на ст. Батарейная осуществлялся ООО "Ангарскстальконструкция". Согласно требованию-накладной от 31.05.2011 N 00000199 на выполненные работы по монтажу башни на ст. Батарейная списаны следующие материалы: швеллер, труба эл/сварная, уголок, круг, кислород, газ сжиженный, электроды, эмаль, болт, гайка, шайба, лист оцинкованный.

Таким образом, материалы, использованные для монтажа башни Н=40 на ст. Батарейная включены ООО "Ангарскстальконструкция" в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Ангарскстальконструкция" дважды учитывает в составе расходов материалы, используемые при монтаже башни на ст. Батарейная: по акту выполненных работ от 25.05.2011 N 1 от подрядчика ООО "ГенСтрой" и по требованию накладной от 31.05.2011 N 00000199.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы от 27.08.2014 (17 л.д.3-17) установлено, что в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, товарной накладной, подписи от имени Логинова Г.О. (учредитель и руководитель ООО "ГенСтрой" в 2011 г.) выполнены не Логиновым О.Г., а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование заявленных вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения вычета по НДС и уменьшения доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, по акту выполненных работ от ООО "ГенСтрой" в общую стоимость выполненных работ включены расходы на автотранспорт в общей сумме 329 797,79 руб. без НДС.

Для проведения работ по монтажу башни Н=40 на ст. Батарейная привлекались автомобили, принадлежащие ООО "УМ "Стальконструкция".

Как следует из материалов дела, налогоплательщик учитывает в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходы по автотранспорту: по акту выполненных работ от 25.05.2011 N 1 от ООО "ГенСтрой" и в составе транспортных расходов ООО "Ангарскстальконструкция".

Однако, как следует из анализа представленных в материалы дела протоколов допроса Орсич Н.С. от 05.08.2014 (т.17 л.д.49-54), Спиридонова Е.П. от 01.08.2014 (т.17 л.д.55-61), Кустова Г.В. от 22.07.2014, работы по монтажу башни сотовой связи на ст. Батарейная выполнялись собственными силами и средствами заявителя.

Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору от 03.05.2011 N 69ГС/11 ООО "ГенСтрой" выступает субподрядчиком и должен произвести укрупнительную сборку башни Н=74 м по ул. Мира, 15Б, с. Парфеново. Черемховского района, Иркутской области. Договор, локальный сметный расчет подписаны от имени ООО "ГенСтрой" техническим директором Ершовым К.В. по доверенности от 11.01.2011 N 01/11.

Услуги по договору от 03.05.2011 N 69вГС/11 оказывались в рамках выполнения работ по договору от 05.03.2011 N 21 вБ/11, заключенному между ООО "Ангарскстальконструкция" и ЗАО "БВК" от 18.04.2011 N 51 вБ/11. Согласно указанному договору подрядчик (ООО Ангарскстальконструкция") обязан выполнить работы по монтажу металлоконструкций приемных антенн.

Согласно пункту 3 договора от 03.05.2011 N 69ГС/11 в стоимость работ не включается стоимость материалов, материалы представляются заказчиком. Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1 все расходные материалы (электроды, болты строительные с гайками и шайбами, кислород технический, конструкции стальные, уголок, сталь оцинкованная листовая, гвозди толевые, пена в баллонах, шлиф круги, пропан-бутан, эмаль, канаты пеньковые пропитанные) учтены в общей стоимости по акту выполненных работ.

При анализе документов ООО "Ангарскстальконструкция" установлено, что отпуск материалов на монтаж башни осуществляется ООО "Ангарскстальконструкция".

Согласно требованиям-накладным на выполненные работы в с. Парфеново списаны с подотчета прораба Кустова Г.В. следующие материалы: металлоконструкции, грунт по металлу и дереву, растворитель, эмаль белая, красная, газ зимний, лист оцинкованный, уголок, круг, кислород, электроды, грунт по металлу и дереву, газ сжиженный, болты с гайками, шайба плоская, эмаль белая, красная, гравий, грунт по металлу и дереву.

Указанные материалы ООО "Ангарскстальконструкция" учтены для целей налогообложения в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

К требованиям-накладным прилагаются форма М-29 (сопоставление фактического расхода материалов с нормативным расходом) и форма 3-ин (приемки изготовленных металлоконструкций). Кроме того, к документам прилагается акт от 01.07.2011 на дополнительное списание газа сжиженного в с. Парфеново башни Н-74 м для ЗАО "Байкалвестком", согласно которому башня поступила от заказчика поэлементно и блок-секциями. В процессе укрупнения и монтажа башни потребовалось выполнение дополнительных сварочных работ, что повлекло за собой дополнительный расход сжиженного газа в количестве 147 кг. Акт подписан прорабом Кустовым Г.В., бригадирами Прончиным В.Е., Третьяковым В.М.

Согласно путевым листам ООО "УМ Стальконструкция", ОАО "АНХРС" и ООО "Ангарскстальконструкция" установлено, что в с. Парфеново направлялись транспортные средства.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик дважды учитывает в составе расходов затраты по автотранспорту и материалам: по акту выполненных работ от 30.06.2011 N 1 от ООО "ГенСтрой" и в составе транспортных расходов ООО "Ангарскстальконструкция".

Как следует из анализа представленных в материалы дела протоколов допроса Прончина В.Е. от 25.07.2014 (т.17 л.д.62-), Чуклина А.Ф. от 25.07.2014 (т.17 л.д.68-73), Кустова Г.В. от 22.07.2014 (т.17 л.д.74-79), Спиридонова Е.П. от 01.08.2014, работы по монтажу башни сотовой связи на с. Парфеново выполнялись собственными силами и средствами заявителя.

Согласно договору поставки от 01.09.2011 N 16/10-пос ООО "ГенСтрой" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Ангарскстальконструкция" (покупателя) материалы согласно спецификации, в том числе: лист, швеллер, уголок, труба, лист, круг, лист рифл. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной. Поставка осуществляется самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки установлено, что поставка товара от поставщика ООО "ГенСтрой" в адрес ООО "Ангарскстальконструкция" фактически не осуществлялась, и у ООО "Ангарскстальконструкция" отсутствовала необходимость в приобретении товара у данного поставщика. Поскольку товар не приобретался, возврата товара также не было. Учитывая, что факт приобретения товара у ООО "ГенСтрой" не подтвержден, то и возврата товара также не было, Власюк И.В. не мог договориться с директором ООО "ГенСтрой" Логиновым О.Г. о возврате товара, так как на момент возврата директором ООО "ГенСтрой" являлся Алимов О.Р. и юридический адрес данной организации изменился.

По указанным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о возврате товара и необходимости учесть это в расчетах налогов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает совокупность фактов, установленных в ходе проведенных контрольных мероприятий: неиспользование (числится на остатках) товара, приобретенного у ООО "ГенСтрой"; осуществление возврата товара только в рамках задолженности; осуществление возврата товара по недействующему адресу (отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации); отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт доставки товара от поставщика и поставщику; приобретение аналогичного товара у ЗАО "Темерсо" (количество, номенклатура), отсутствие у контрагентов основных средств и какого-либо другого имущества (транспортных средств, спецтехники и т.п.), необходимых для осуществления работ (услуг); отсутствие обязанностей по уплате налогов в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, доля вычетов в декларации по НДС составляет более 99%; отсутствие перечисления денежных средств возможным субподрядчикам.

Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ангарскстальконструкция" заключен с ООО "Монтажремстрой" договор строительного подряда от 12.01.2011 N 07вМР/11.

По условиям данного договора ООО "Монтажремстрой" обязуется произвести укрупнительную сборку башни Н=40 в п. Усть-Уда.

Согласно пункту 3 договора от 23.11.2010 N 154вБ/10 в стоимость работ не включена стоимость материалов, материалы представляются заказчиком - ООО "Ангарскстальконструкция". Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 10.03.2011 N 1 все расходные материалы (электроды, болты, кислород технический, конструкции стальные, уголок, сталь оцинкованная листовая, гвозди толевые, шлиф круги, пропан-бутан, эмаль, канаты пеньковые пропитанные) учтены в общей стоимости выполненных работ.

Вышеуказанные услуги оказывались в рамках выполнения работ по договору от 23.11.2010 N 154вБ/10, заключенному между ООО "Ангарскстальконструкция" и ЗАО "БВК". Согласно указанному договору подрядчик (ООО "Ангарскстальконструкция") обязан выполнить работы по монтажу металлоконструкций приемных антенн.

При этом ООО "Ангарскстальконструкция" списало на расходы материалы на монтаж башни в п. Усть-Уда: по акту выполненных работ от 10.03.2011 N 1 от подрядчика - ООО "Монтажремстрой" и по требованию-накладной от 31.03.2011 N 00000103.

Расходы по автотранспорту также списываются дважды: по акту выполненных работ от 10.03.2011 N 1 от ООО "Монтажремстрой" и в составе транспортных расходов ООО "Ангарскстальконструкция" (ГСМ, амортизация, запчасти, ОСАГО), заработная плата водителей учтена в составе средств на оплату труда.

Как следует из анализа представленных в материалы дела протоколов допроса Баранова С.В. от 22.07.2014 (т.17 л.д.81-86), Галигузова А.А. от 18.07.2014 (т.17 л.д.87-92), Кустова Г.В. от 22.07.2014 работы по объекту в поселке Усть-Уда выполнялись собственными силами и средствами заявителя.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, самостоятельно выполняя весь объем строительно-монтажных работ по объекту, находящимся в поселке Усть-Уда, ООО "Ангарскстальконструкция" списывает на расходы суммы по актам выполненных работ подрядчика ООО "Монтажремстрой".

По договору от 01.04.2012 N 04/тр-12 ООО "Промснаб" обязуется оказывать ООО "Ангарскстальконструкция" транспортные услуги (выполнять работы, связанные с использованием специальной автотранспортной техники).

В ходе проверки было установлено, что в апреле-сентябре 2012 года у ООО "Промснаб" отсутствовали собственные транспортные средства; отсутствовали работники, которые могли работать на транспортных средствах; по расчетному счету ООО "Промснаб" не проходят перечисления за аренду транспортных средств у других организаций и физических лиц; право распоряжаться расчетным счетом ООО "Промснаб" имело лицо (Типсин М. Б.), не имеющее отношения к данной организации;согласно пояснениям собственников помещений, арендованных ООО "Промснаб", ООО "Промснаб" занималось розничной торговлей дверьми, матрасами и кроватями. Заявленный вид деятельности ООО "Промснаб" - прочая оптовая торговля;с расчетного счета ООО "Промснаб" систематически перечислялись денежные средства с назначением платежа: "по договору процентного займа" и "возмещение по авансовым расходам или выдача в подотчет", однако возвраты денежных средств по процентным займам не производились; установлено обналичивание денежных средств через главного бухгалтера ООО "УМ "Стальконструкция" Копылову И.А.

Более того, согласно заключению эксперта ООО "СибРегионЭксперт" от 28.08.2014 N 290-08/2014 (т.17 л.д.3-17) подписи от имени Колмакова А.Н. в договоре, счетах - фактурах, актах выполнены не Колмаковым А.Н, а иным лицом.

ООО "Промснаб" с 17.11.2010 по 14.01.2014 состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, юридический адрес - 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, дом 3, корпус 2. Собственником указанного здания является ООО "Стевод", который пояснил, что договор аренды помещения расторгнут по инициативе ООО "Промснаб" 30.06.2012. ООО "Промснаб" не подавало заявления об изменении юридического адреса. Следовательно, ООО "Ангарскстальконструкция" в 2013 году не могло осуществить изготовление и монтаж металлоконструкций навеса, соответственно, отсутствуют основания исключения из доходов от реализации сумму выручки от ООО "Промснаб" в 2013. Кроме того, в инспекцию не были представлены документы от ООО "Промснаб" об осуществлении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций навеса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между ООО "Ангарскстальконструкция" и контрагентами и получении ООО "Ангарскстальконструкция" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль организаций.

Ссылка налогоплательщика на необоснованность доводов налогового органа по начисленным НДС и налогу на прибыль со ссылкой на недостоверность сведений в представленных документах, правильно была отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из требований Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, обстоятельства, установленные в ходе проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что сведения в представленных налогоплательщиком документах недостоверны, а деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таким образом, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, следовательно они не могут служить основанием для заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций. В данном случае, на основании материалов, полученных в ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий, установлен факт невыполнения контрагентами ООО "Ангарскстальконструкция" своих налоговых обязанностей, а также наличие всех условий у налогоплательщика для выполнения спорных работ именно самим обществом. Обратное заявителем не опровергнуто.

Апелляционный суд полагает обстоятельства правильно установленными и с выводами суда первой инстанции соглашается. Как уже указано, по существу данные выводы обществом не оспариваются, но оно считает, что налоги пересчитаны неверно (налог на прибыль за 2012 г. и НДС). Данный довод был рассмотрен и судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим мотивам.

Выручкой признаются денежные средства, полученные (вырученные) предприятием, фирмой, предпринимателем от продажи товаров и услуг; различают выручку от реализации продукции, выручку от реализации основных средств, торговую выручку.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам по налогу на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Инспекцией в ходе проведения выездных налоговых проверок проверяется полнота полученного дохода (выручки от реализации).

Как указывает суд первой инстанции, согласно представленным налогоплательщиком документам, факта завышения суммы полученного дохода не установлено, таким образом, отсутствуют основания для его уменьшения. Корректировку сумм полученного дохода (выручки от реализации) налогоплательщик может осуществить самостоятельно путем представления уточненных налоговых деклараций. И в указанной части права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Апелляционный суд частично соглашается с заявителем в том смысле, что налоговый орган в ходе выездной проверки должен устанавливать действительные налоговые обязательства, то есть, при наличии оснований корректировать и доходную часть, вместе с тем, апелляционный суд таких оснований в рассматриваемом деле не усматривает, поскольку получение выручки имело место, каких-либо доказательств возврата денежных средств обществом своим контрагентам апелляционный суд из материалов дела не усматривает. Следовательно, денежные средства получены и формируют доходную часть (как и налоговую базу по НДС), поскольку презюмируется, что в сфере предпринимательской деятельности безвозмездных отношений быть не должно. Таким образом, оснований для перерасчета налогов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка проведения проверки апелляционным судом поддерживаются, обществом не оспариваются.

Относительно вопроса пропуска срока на обращения в суд апелляционный суд полагает следующее.

Как указывает суд первой инстанции, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на то, что 19.08.2015 им было подано заявление об оспаривании решения инспекции с приложением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в связи с затруднительным финансовым положением (дело N А19-13358/2015). Однако заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств финансового положения, не позволяющего уплатить госпошлину.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывает суд первой инстанции, решение УФНС по Иркутской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое решение инспекции, получено заявителем лично 02.06.2015, что подтверждается отметкой на решении, и по почте 05.06.2015, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и информацией сайта Почты России. Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав 02.06.2015, следовательно, срок на подачу заявления в суд об оспаривании решения инспекции истек 02.09.2015. Тогда как заявитель обратился в суд 23.09.2015. При таких обстоятельствах, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Ссылки заявителя на подачу заявления в рамках дела N А19-13358/2015 не приняты во внимание, поскольку общество является юридическим лицом и выступает в правоотношениях с третьими лицами как организационное образование, и внутренние причины общества, повлекшие возврат заявления, и затем несвоевременную подачу заявления в суд, не могут являться уважительными. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока. Тогда как пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что заявителем пропущен срок на обжалование и не представлены объективные доказательства уважительности причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований заявителя. При этом суд отмечает, что установленные законом сроки обжалования и регламентация оснований для их восстановления введены для правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Общество данные выводы оспаривает, полагая, что ему требовалось значительное время для сбора документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, так выписка из лицевого счета была выдана банком 16.09.2015 г. (т.1 л.д.112-114), а справка налогового органа - 07.09.2015 г. (т.1 л.д.111).

Апелляционный суд данные документы изучил и полагает, что обществом не обосновано в достаточной степени время, необходимое для сбора дополнительных документов, поскольку указываемые обществом даты - это даты выдачи документов, а даты, когда общество обратилось за их выдачей, не подтверждены, таким образом, для выводов об обращении повторно с заявлением в суд в разумные сроки после возврата первичного заявления достаточной информации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Ангарскстальконструкция" требования о признании незаконным решения от 21.01.2015 N 13-55-5 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Иркутской области от 06.05.2015 N 26-13/007469@ удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-15329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев