Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 06АП-2647/16

г. Хабаровск

09 июня 2016 г.

А73-4540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от АО Банк "Уссури": Снурниковой И.Н., представителя по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Уссури"

на определение от 21.04.2016

по делу N А73-4540/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.,

по заявлению акционерного общества Банк "Уссури"

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Таёжное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, ИНН2723010607, далее - АО Банк "Уссури", заявитель) обратилось в Арбитражный суд с Хабаровского края заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таёжное" несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим должника Слесарева Сергея Анатольевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Поскольку заявление АО Банк "Уссури" поступило в арбитражный суд после подачи аналогичного заявления ООО "Амурвзрывпром", определением от 21.04.2016 кредитор уведомлен о принятии его заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Таёжное".

Одновременно с заявлением о признании ООО "Таёжное" несостоятельным (банкротом) АО Банк "Уссури" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Таёжное", Министерству природных ресурсов Хабаровского края переоформление лицензий, выданных ООО "Таёжное", запрета ООО "Таёжное" заявлять отказ от прав на пользование недрами и других прав, предоставленных действующими лицензиями, запрета ООО "Таёжное" производить отчуждение (переоформление) других имущественных прав, в том числе права аренды и других (при наличии), а также имущества, принадлежащего ООО "Таёжное".

Определением от 21.04.2016 ходатайство АО Банк "Уссури" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО "Таёжное" и Министерству природных ресурсов Хабаровского края осуществлять переоформление лицензий ВЯЗ 00343 ТП от 23.08.2013, ВЯЗ 00344 ТЭ от 05.11.2013, ВЯЗ 00354 ТЭ от 14.02.2014, ВЯЗ 00355 ТЭ от 17.02.2014, БИК 00200 ТЭ, запретил ООО "Таёжное" производить отчуждение (переоформление) права аренды лесного и земельных участков, других имущественных прав принадлежащих ООО "Таёжное", а также имущества. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, АО Банк "Уссури" просит определение от 21.04.2016 отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Таёжное" заявлять отказ от прав на пользование недрами и других прав, предоставленных действующими лицензиям.

По мнению заявителя, отказ в принятии указанной обеспечительной меры противоречит цели погашения кредиторской задолженности должника, принимая во внимание намерение Банка продать имущественный комплекс должника (с учетом оформленных лицензий и действующего права аренды).

Кроме того, акционерным обществом Банк "Уссури" заявлено о своей замене правопреемником, - обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке прав требования от 01.02.2016.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание заявление ООО "Стройдорсервис" отказа от исполнения договора от 01.02.2016 об уступке права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Таёжное" заявлять отказ от прав на пользование недрами и других прав, предоставленных действующими лицензиям), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует в числе прочего иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в абзаце 2 пункта 1 статьи 20 предусматривает право прекращения пользования недрами, в том числе при отказе владельца лицензии от права пользования недрами.

При этом необходимо заметить, что в случае отказа от участка недр пользователь обязан выполнить обязательства по ликвидации и консервации горных выработок и объектов обустройства месторождения в соответствии со статьями 21 и 26 Закона.

Так согласно пункту 1 статьи 21 Закона "О недрах" отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ООО "Таёжное", осуществляющее добычу камня, гравия, песка и глины для строительства, разработку гравийных и песчаных карьеров, добычу и обогащение горных пород, предпринимает меры для прекращения пользования недрами (не представлено доказательств уведомления должником органов, предоставивших лицензию об отказе от права пользования недрами, а также принятия мер предусмотренных частью 1 статьи 26 Закона "О недрах").

Само по себе намерение Банка продать в рамках дела о банкротстве имущественный комплекс (с учетом оформленных лицензий и действующего права аренды) не является достаточным основанием для принятия спорных обеспечительных мер, принимая во внимание, что до настоящего времени дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления Банка не возбуждено (определением от 16.05.2016 заявление ООО "Амурвзрывпром" о признании ООО "Таёжное" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения).

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2016 по делу N А73-4540/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина