Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5812/16 (ключевые темы: публичное общество - неосновательное обогащение - межрегиональная инспекция - подготовка дела к судебному разбирательству - расчетные документы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5812/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

дело N А55-25658/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Метролог" - представитель Ерастов Р.Ю., доверенность N 7 от 17.04.2014,

от ответчика о общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "БАСК" и третьего лица публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "БАСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-25658/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску акционерного общества "Метролог" (ОГРН 10360302398318, ИНН 6367011336) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "БАСК" (ОГРН 1030203902080, ИНН 0274063965) о взыскании 315 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "БАСК" (ОГРН 1030203902080, ИНН 0274063965) к акционерному обществу "Метролог" (ОГРН 10360302398318, ИНН 6367011336), третье лицо: публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 315 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метролог" (далее - истец, АО "Метролог") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "БАСК" (далее - ответчик, ООО корпорация "БАСК") о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Саратовский НПЗ".

Определением суда от 21.12.2015 суд принял встречный иск ООО корпорация "БАСК" к АО "Метролог" о взыскании 315 000 руб. стоимости выполненных работ по договору оказания услуг N ДТО-401/15 от 22.04.2015.

Решением от 23.03.2016 исковые требования АО "Метролог" удовлетворены. С ООО корпорация "БАСК"" в пользу АО "Метролог" взыскано 315 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции являются неверными, условия договора истолкованы неправильно.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства заявителю было предложено представить оригинал апелляционной жалобы. Указанное определение получено заявителем жалобы 27.04.2016, что подтверждено уведомлением N 38763.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением истцом оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "БАСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-25658/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина