Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-4008/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А66-8001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного специализированного учреждения "Тверьэффектинвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2016 года по делу N А66-8001/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес" (ОГРН 1026900558728, ИНН 6903028664, место нахождения: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8; далее - ООО "Тверьбытбизнес", должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверьбытбизнес".

Определением суда от 25.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначена Малтабар Наталья Семеновна.

Определением суда от 24.11.2015 в отношении ООО "Тверьбытбизнес" введена процедура банкротства - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утверждена временный управляющий Малтабар Н.С.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Малтабар Н.С 04.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного специализированного учреждения "Тверьэффектинвест" (ОГРН 1026900514398; ИНН 6901001836, место нахождения: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - МКСУ "ТЭФИ", Учреждение) в пользу ООО "Тверьбытбизнес" убытков в сумме 10 142 282 руб., в том числе 4 193 624 руб. - начисления недоимки по налогам, 5 948 658 руб. - выплаченные дивиденды; 2 449 019 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 88 956 руб. 51 коп. - государственная пошлина.

Одновременно внешний управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии МКСУ "ТЭФИ" совершать действия по утверждению промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, а так же запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации юридического лица - МКСУ "ТЭФИ".

Определением суда от 05.04.2016 заявление ООО "Тверьбытбизнес" принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 05.04.2016 судом наложен запрет по внесению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МКСУ "ТЭФИ". В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

МКСУ "ТЭФИ" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Учреждение фактически прекратило деятельность, не имеет имущества и не осуществляет уставной деятельности, а следовательно исполнение решения суда будет невозможно даже в случае принятия обеспечительных мер, однако повлечет незапланированные убытки МКСУ "ТЭФИ" ввиду затягивания процесса ликвидации. По мнению апеллянта, требования внешнего управляющего о взыскании убытков ничем не подтверждены.

Конкурсный управляющий ООО "Тверьбытбизнес" в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с Учреждения в пользу ООО "Тверьбытбизнес" убытков в сумме 10 142 282 руб.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МКСУ "ТЭФИ" находится в стадии ликвидации.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, ликвидация Учреждения может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае признания обоснованными требований внешнего управляющего ООО "Тверьбытбизнес".

Признавая обоснованными доводы заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МКСУ "ТЭФИ", направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения им значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что МКСУ "ТЭФИ" фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем судебный акт в любом случае будет неисполним, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на оценку доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказательствами, подтверждающими указанный факт, суд не располагал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2016 года по делу N А66-8001/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного специализированного учреждения "Тверьэффектинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова