Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7890/16

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А66-8001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от подателя жалобы Провоторовой И.С. по доверенности от 01.06.2016, от МКСУ "ТЭФИ" председателя ликвидационной комиссии Стребковой А.А., от Департамента Шило С.С. по доверенности от 06.05.2016 N 164,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес" Малтабар Натальи Семеновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 по делу N А66-8001/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес" (ОГРН 1026900558728; ИНН 6903028664; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вогжанова, д. 8; далее - Общество, Должник) Малтабар Наталья Семеновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 об отказе во взыскании с муниципального казенного специализированного учреждения "Тверьэффектинвест" (ИНН 6901001836; ОГРН 1026900514398; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - МКСУ "ТЭФИ") 10 142 282 руб. убытков, в том числе 4 193 624 руб. начисленной недоимки по налогам, 5 948 658 руб. выплаченных дивидендов, 2 449 019 руб. 47 коп. процентов, 88 956 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МКСУ "ТЭФИ" в пользу Общества убытки в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) казённое учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц, то есть законом установлен прямой запрет участия казенного учреждения в уставном капитале юридического лица, такое участие является незаконным, следовательно, не влечёт каких-либо правовых последствий. Обязанность по изменению организационно-правовой формы муниципального учреждения на муниципальное казённое учреждение, а также связанная с этим обязанность МКСУ "ТЭФИ" после вступления в законную силу Закона N 83-ФЗ до 01.01.2012 передать свои права и обязанности третьему лицу, собственнику имущества, прямо предусмотрена в законе. После утраты МСУ "ТЭФИ" права оперативного управления на имущество, оно утратило право получать доход от использования этого имущества, в силу закона и, принимая решение о получении дивидендов, злоупотребило своими правами. Отказ МСУ "ТЭФИ" от исполнения обязанности передать свои права и обязанности третьему лицу, собственнику имущества, и дальнейшее его участие в Обществе повлекло для последнего значительные убытки в виде невозможности применить упрощённую систему налогообложения, что повлекло увеличение сумм налогов и усиление налогового бремени. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) распоряжением от 30.12.2003 N 1094 передал спорное имущество из оперативного управления МСУ "ТЭФИ" в муниципальную казну, следовательно МСУ "ТЭФИ" не является единственным участником Общества и обязано было уведомить других участников Общества и само Общество о такой передаче, а также внести соответствующие изменения в уставные документы Общества, договор пользования недвижимым имуществом, а также принять решение о передаче своих прав и обязанностей участника лицу, к которому перешло право собственности на имущество. Однако данные действия им не предприняты, в связи с чем Должнику причинены убытки.

Председатель ликвидационной комиссии МКСУ "ТЭФИ" Стребкова Анастасия Андреевна в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал об отмене принятых апелляционным судом обеспечительных мер.

Представитель Департамента с жалобой не согласился.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 25.08.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малтабар Н.С.

Определением суда от 24.11.2015 введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Малтабар Н.С., которая 04.04.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона N 7-ФЗ с учётом изменений, внесённых Законом N 83-ФЗ, в связи с чем Общество продолжало применять общую систему налогообложения вместо упрощённой системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, что повлекло образование недоимки по налогам в размере 4 193 624 руб., выявленной в результате проведенной налоговой проверки, а также выплаты ответчику за спорный период дивидендов на сумму 5 948 658 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд посчитал его необоснованным, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 по делу N А66-6442/2014 установлено, что административное правонарушение в виде неправомерного применения специальных налоговых режимов связано с неправильным применением Обществом системы налогообложения в 2011-2012 годах, которое установлено выездной налоговой проверкой, выявившей недоимку по налогам в размере 4 193 624 руб.

Доказательств того, что МКСУ "ТЭФИ" давало указания Должнику по применению какой-либо системы налогообложения, управляющим не представлено.

Между тем арбитражным судом установлено, что вопрос о применении Должником налоговых режимов принят единоличным исполнительным органом - его директором в рамках предоставленных ему полномочий.

Иного апеллянтом не доказано.

Соответственно, вне зависимости на указанную управляющим неисполненную МКСУ "ТЭФИ" обязанность после вступления в законную силу Закона N 83-ФЗ до 01.01.2012 передать свои права и обязанности третьему лицу, собственнику имущества, не влечёт причинение убытков Должнику.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав Общества изменением организационно-правовой формы муниципального учреждения на муниципальное казённое учреждение обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку замена участника не влечёт изменения статуса Общества как пользователя муниципальными нежилыми помещениями, которому передано лишь право пользования ими, без передачи на баланс Должника. Передача помещений из оперативного управления ответчика в муниципальную казну является сменой титульного владельца нежилых помещений, представляющего собственника - муниципальное образование "Город Тверь", и не влияет на права и обязанности Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства и прав Общества в связи с передачей муниципального имущества из оперативного управления МКСУ "ТЭФИ" и предоставления в аренду имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада в его уставный капитал.

Таких доказательств не представлено и апелляционному суду.

Довод апеллянта о незаконном получении дивидендов ответчиком отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, МКСУ "ТЭФИ" владеет 64,2 % уставного капитала Общества, следовательно на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право на получение и распределение пропорционально имеющейся доле прибыли Общества.

Таким образом, следует признать доказанным тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вред Обществу причинён по вине ответчика. Причинно-следственной связи между действиями МКСУ "ТЭФИ" и причинением ущерба Должнику в заявленной сумме не усматривается.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования у суда отсутствуют, не имеется оснований для признания обоснованным дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных управляющим доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 по делу N А66-8001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес" Малтабар Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А66-8001/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев