Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-5983/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-41347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Жамов А.Е. по доверенности от 15.08.2015,

от ответчика: Скиба С.А. по доверенности от 16.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5983/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-41347/2015 (судья Кузнецов М.Б.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запад" (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31, ОГРН: 1047855175785, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. А, ОГРН: 1089847302225, далее - ответчик) о взыскании 1 746 058 руб. 22 коп. пени за нарушение обязательств по договору поставки N 661/1479/13 от 30.12.2013.

Решением суда от 18.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине, с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 28 342 руб. 28 коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (16,5 %), то есть до 382 717 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 661/1479/13 от 30.12.2013, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить покупателю (истцу) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектация, качество, цена и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) заявок на поставку товара, которые составляются покупателем на основании данных, указанных в спецификациях к договору, в течение 20 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.

Общая сумма подлежащего поставке товара составляет 37 526 309 руб. 08 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель обязался в течение 60 банковских дней с момента передачи покупателю товара с приложением необходимой документации, подписания товарных накладных и получения счета-фактуры, оплатить поставленный товар.

На основании заявок истца, ответчиком поставлен предусмотренный договором товар по товарным накладным на общую сумму 9 788 487 руб. 47 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору (за просрочку поставки товара, за нарушение сроков замены товара и т.п.) более чем на 5 календарных дней в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости (цены) товара за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней. При просрочке исполнения поставщиком обязательств по договору на срок свыше 30 календарных дней в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости (цены) не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар поставлялся ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 800 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы подателя жалобы о неправильном установлении периодов просрочки исполнения заявок N 324, 325, 200, 201 проверены апелляционным судом и отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Означенные заявки получены ответчиком в день их составления (20.05.2014, 13.03.2014) в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) и должны быть исполнены в течение 20 календарных дней с даты их получения.

Требования об исполнении заявки N 51 также предъявлялись истцом (претензии от 15.04.2014 N 41-02-22/3120 и от 19.05.2014 N 41-02-22/4065). Отсутствие заинтересованности в исполнении этой заявки в январе 2016 года не является обстоятельством, исключающим факт нарушения обязательства, а соответственно, ответственность за его неисполнение.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-41347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова