Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8331/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-80785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Степановой А.В. по доверенности от 28.03.2016;

от заинтересованного лица: Рыжанковой Е.М. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7593/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-80785/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Балисонг"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

установил:

ООО "Балисонг" (107140, г.Москва, 1-й Красногвардейский пер, д.3, офис 77, ОГРН5147746317615, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Б, Гражданская, д.5, далее - таможенный орган) от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10218060/210815/0006986.

В обоснование своей позиции общество указало, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и дополнительные документы по спорной поставке. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение Кингисеппской таможни от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10218060/210815/0006986, с таможенного органа в пользу ООО "Балисонг" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в процессе анализа документов, представленных обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные обществом сведения о стоимости ввезенных товаров не были должным образом документально подтверждены, а именно, не представлены в полном объеме истребованные таможенным органом документы, а именно, прайс-лист производителя и банковские платежные документы по оплате поставки.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что заявленные при декларировании сведения и дополнительно представленные данные являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "Балисонг" и компанией QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD. заключен внешнеэкономический контракт N DS/0524 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD. обязалась поставлять в адрес общества автомобильные шины (покрышки) торговой марки DOUBLESTAR в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в контракте и/или Приложениях к нему.

К названному контракту стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2015, согласно условиям которого поставка товаров осуществляется на условиях СРТ Москва, СРТ Санкт-Петербург, СРТ Новороссийск, СРТ Псков, СРТ Усть-Луга, СРТ Кингисепп (INCOTERMS 2010) и дополнительное соглашение-N 2 от 04.06.2015, согласно условиям которого менялись банковские реквизиты ООО "Балисонг".

Кроме того, 05.06.2015 стороны подписали Приложение N 43/2 к контракту, согласно условиям которого компания QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD. обязалась поставить в адрес ООО "Балисонг" товар по ценам, согласованным в названном Приложении.

Во исполнение обязательства по контракту, по ценам согласованным в Приложении N 43/2 от 05.06.2015, на основании счета (инвойса) N DS/0524/15-43 от 15.06.2015 компания QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO,, LTD. поставила в адрес ООО "Балисонг" товар в количестве 196 единиц на общую сумму 18522 доллара США.

21.08.2015 ООО "Балисонг" подало на Ямбургский т/п Кингисеппской таможни электронную декларацию на товары (ДТ) N 10218060/210815/0006986, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости, ввезенных товаров, декларант представил в таможенный орган в электронном виде комплект документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в том числе, контракт N DS/0524 от 27.11.2014 (с дополнительными соглашениями N 1 от 07.04.2015 и N 2 от 04.06.2015 и приложением N 43\2 от 05.06.2015), паспорт сделки N 14120141/1481/1309/2/1 от 25.12.2014; инвойс NDS/0524/15-43 от 15.06.2015; заказ на поставку N43/2 от 04.06.2015, письмо об отсутствии страхования, агентский договор, выписку из прайс-листа, экспортную декларацию страны отправления с переводом; учредительные документы.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) принято решение от 22.08.2015 о проведении дополнительной проверки в отношении ДТ N 10218060/210815/0006986, указав в качестве основания для проведения дополнительной проверки выявление таможенным органом однородных товаров по более высокой таможенной стоимости, а также непредставление ООО "Балисонг" прайс-листа изготовителя, банковских платежных документов по оплате поставки.

По результатам проведения дополнительной проверки 31.08.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218060/210815/0006986, в котором в качестве основания непринятия заявленного обществом метода указано следующее:

1) выявлены с использованием СУР более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары;

1) представленные заявителем документы и сведения не позволяют отождествить условия поставки с местом разгрузки товаров (место разгрузки в накладной CMR на условиях поставки СРТ Кингисепп-Санкт-Петербург, иные чем в инвойсе).

2) при визуализации сканированного изображения Экспортной таможенной декларации ( Китай) не прослеживается отметок таможни отправления

В оспариваемом решении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сделан вывод, что заявленная таможенная стоимость товаров не имеет документального подтверждения;

Таможенный орган указал, что выявленные им обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товара.

При этом, таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости, указав в решении в качестве основания определения таможенной стоимости - ДТ N 10702030/210715/0045179, а также обязал заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования, а именно, контракт N DS/0524 от 27.11.2014 (с дополнительными соглашениями N 1 от 07.04.2015 и N 2 от 04.06.2015 и приложением N 43\2 от 05.06.2015), паспорт сделки N 14120141/1481/1309/2/1 от 25.12.2014; инвойс NDS/0524/15-43 от 15.06.2015; заказ на поставку N43/2 от 04.06.2015, письмо об отсутствии страхования; агентский договор; выписку из прайс-листа; экспортную декларацию страны отправления с переводом.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Общество пояснило, что документы, подтверждающие предоплату, не были представлены, поскольку предоплата товара не производилась в соответствии с условиями договора. На это указывает признак поставки 4 в ведомости банковского контроля (графа 55 страницы 5 ведомости банковского контроля).

В соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представление документов об оплате товара является обязательным, если была произведена предоплата.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты (пункт 9 Приложения N 5 к Инструкции).

Таким образом, поставка товаров по ДТ N 10218060/210815/0006986 осуществлялась без предоплаты.

Между тем, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 31.08.2015 указано, что представленные заявителем документы и сведения не позволяют отождествить условия поставки с местом разгрузки товаров (место разгрузки в накладной CMR на условиях поставки СРТ Кингисепп-Санкт-Петербург, иные чем в инвойсе).

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2015 к контракту поставка товаров может осуществляться на условиях CPT Кингисепп. В представленном заявителем CMR указано конечное место доставки Кингисепп, указаны условия поставки CPT Кингисепп и специально оговорено, что доставка груза осуществляется на таможню Кингисеппа.

Согласно транзитной декларации N 10206040/270815/0056386 товар, указанный в инвойсе NDS/0524/15-43, описание, вес и стоимость которого полностью совпадают со сведениями, заявленными в декларации на товары, поступил на Кингисеппскую таможню (т/п Ямбургский) для прохождения процедуры таможенной очистки.

Экспортная декларация с переводом была представлена вместе с декларацией на товары, таможенный орган этого не отрицает. Таможенным органом не доказаны нарушения требований порядка оформления экспортных декларация КНР.

Следовательно, указанные в решении выводы основаны на неверном и неполном исследовании представленных заявителем документов.

Доводы таможенного органа о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о количестве и стоимости товаров, противоречат материалам дела.

В заказе на поставку товаров N 43/2 от 04.06.2015 указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара, в Приложении N 43/2 от 05.06.2015 к Контракту указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп), в инвойсе N DS/0524/15-43 от 15.06.2015 г. указана общая стоимость товара с учетом условий поставки CPT Кингисепп.

ООО "Балисонг" направило в адрес иностранного поставщика заказ на 196 единиц товара. В Приложении N 43/2 от 05.06.2015 к Контракту стороны согласовали стоимость товара. На основании инвойса N DS/0524/15-43 от 15.06.2015, стоимость и количество товара в котором полностью соответствует Приложению к Контракту и заказу общества, в адрес последнего поставлен товар в количестве 196 единиц на общую сумму 18 522 доллара США.

Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта согласовали поставку товаров в количестве и по ценам, указанным в Приложениях к Контракту и счетах (инвойсах).

Доводы таможенного органа о том, что представленный прайс-лист оформлен с нарушением обычаев делового оборота, противоречат материалам дела и документально не подтверждены

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства не являлись основанием для корректировки таможенной стоимости товара и не были поименованы в оспариваемом решении таможенного органа.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218060/210815/0006986 по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно, не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N 10702030/210715/0045179, таможенным органом не исследовались, пояснения по условиям этих сделок не представлены.

Таможенным органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

В свою очередь, представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволили апелляционному суду сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области 26 января 2016 года по делу N А56-80785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова