Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-10421/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-3283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Гридина С.Н., доверенность от 10.08.2015

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10421/2016) ООО "СтройАвтоСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-3283/2015 (судья Суворов М.Б.)о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "СтройАвтоСервис"

к 1) СОАО "ВСК"

2) ООО "Техцентры СОТРАНС"

3-е лицо: ООО "Опцион-ТМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ООО "СтройАвтоСервис", истец) (ОГРН 1047855046579, ИНН 7801362750) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (далее - ООО "Техцентры СОТРАНС", ответчик 1) (ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632) и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик 2) (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 13 840 515 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим качеством ремонта полуприцепа ТОНАР-9523 г.р.н. АТ3102 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Опцион-ТМ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Техцентры СОТРАНС" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройАвтоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Техцентры СОТРАНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму ООО "Техцентры СОТРАНС" представило в материалы дела договор N 32/15/А на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.03.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору N32/15/АК на представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенные между ООО "Берейт Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Техценты "СОТРАНС" (заказчик). В соответствии с условиями названного договора, соглашения, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу защиты интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суд первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в общей сумме 60000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение N 6178 от 15.09.2015, N175 от 12.01.2016, на общую сумму 60000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтройАвтоСервис" указывает на то, что сумма 60000 руб. расходов является завышенной. По мнению истца, разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 25000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным взыскать 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 60 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-3283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова