Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4107/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А57-30052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича Жогло С.И., действующей по доверенности от 11.01.2016, Шапошниковой О.П., действующей по доверенности от 11.01.2016, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Акаевой Н.О., действующей по доверенности от 07.12.2015 N 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А57-30052/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

к арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Игоревичу (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9),

арбитражный управляющий Илларионов Михаил Алексеевич (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича (далее - Кузнецов Е.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Кузнецов Е.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать административному органу в удовлетворении заявления в полном объёме.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным управляющим Илларионовым Михаилом Алексеевичем также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 96 81994 1, N 410031 96 81995 8. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-12325/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеология", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "СаратовСпецГеология" утверждён Кузнецов Е.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-12325/2014 ООО "СаратовСпецГеология" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "СаратовСпецГеология" утверждён Кузнецов Е.И.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: Кузнецов Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения должника (процедура наблюдения завершена на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-12325/2014) не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО "СаратовСпецГеология".

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 декабря 2015 года в отношении Кузнецова Е.И. административным органом составлен протокол N 00756415 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-15).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что в нарушение указанных положений Закона о банкротстве Кузнецов Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения должника (процедура наблюдения завершена на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-12325/2014) не включил в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "СаратовСпецГеология".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий утверждает, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. По мнению Кузнецова Е.И., протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола. Административный орган извещал арбитражного управляющего по адресу: г. Балаково, пр-т Героев, д. 13, кв.32. Однако с 2008 года Кузнецов Е.И. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6, кв. 30. Уведомление по указанному адресу не направлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, адресом регистрации Кузнецова Е.И. является Саратовская область, г. Балаково, проспект Героев, д. 13, кв. 32.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанный адрес также является местом жительства КузнецоваЕ.И., сведений об изменении его адреса регистрации по состоянию на 18 февраля 2016 года выписка не содержит.

Из сведений, содержащихся в ЕФРСБ (сообщение от 07 апреля 2015 года N 562966), следует, что адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему Кузнецову Е.И. является 413860, Саратовская область, г. Балаково, а/я 319.

Материалами дела подтверждено, что именно по указанным адресам арбитражному управляющему было направлено уведомление о его вызове 21 августа 2015 года в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с отсутствием квитанции, подтверждающей надлежащее уведомление Кузнецова Е.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, срок административного расследования был продлён.

По указанным адресам также направлялись уведомления о его вызове в Управление для составления протокола об административном правонарушении 18 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 09 декабря 2015 года.

Вся направляемая арбитражному управляющему заказная корреспонденция за истечением срока хранения была возвращена в Управление, что подтверждено оригиналами указанных документов, а также почтовыми конвертами.

Кроме того, в целях уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05 ноября 2015 года в 12 ч. 00 мин. на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунал-Сервис" в присутствии представителей кредиторов, а также главного-специалиста эксперта Управления Дубровиной Ю.Н. арбитражному управляющему было предъявлено уведомление о его вызове в Управление 09 декабря 2015 года в 14 ч. 15 мин. для составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

После изучения данного уведомления Кузнецов Е.И. от его получения отказался. Арбитражный управляющий был ознакомлен с содержащейся в уведомлении информации о его явке 09 декабря 2015 года в 14 ч. 15 мин. в Управление для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, о чём был составлен рапорт, копия которого приложена к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неявка или уклонение от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Кузнецов Е.И. о необоснованном привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" в качестве заинтересованного лица, поскольку привлечение общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" к участию в деле в качестве заинтересованного лица не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, и в частности статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает чьих-либо прав и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает допущенное нарушение малозначительным. Указанное нарушение, по его мнению, не повлекло последствий, причинивших вред интересам кредиторов, общества и государства. Кроме того, в настоящий момент нарушения устранены.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Кузнецовым Е.И. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. Устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

По мнению апелляционной коллегии, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 по делу N А57-30052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской