Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21058/16

г. Москва

7 июня 2016 г.

Дело N А40-187142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Канцлер" на определение суда от 30.03.2016 года, вынесенное судьей И.В. Романченко о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Канцлер",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Канцлер" - Цветкова А.А., дов. от 01.06.2016,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Волхонцева А.В., дов. от 05.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 в отношении ООО "Канцлер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин М.В.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 976 713 210, 33 руб. основного долга, 73 908 734, 49 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 30.03.2016 требование ПАО "Промсвязьбанк" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Канцлер" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представила письменные пояснения, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления кредитора следует, что в период с 2010 года по 2014 годы между кредитором и должником было заключено семь кредитных договоров (т.1, л.д. 9-112).

Задолженность по ним до настоящего времени не погашена.

Общий размер задолженности по данным кредитным договорам по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения - 23.11.2015 - составил 1 359 369 981, 48 руб., в том числе основной долг: 976 713 210, 33 руб., проценты - 73 908 734, 49 руб., неустойка - 308 748 036 руб.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела кредитными договорами, выписками по лицевому счету, подтверждающими представление денежных средств должнику по кредитным договорам, а также вступившими в законную силу судебными актами. (т. 2, т. 3).

Так, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-1463/2015 с должника и с Высоткиной А.А. в пользу кредитора солидарно взысканы денежные средства в суммах: 295 693 085, 60 руб., 434 686 337, 04 руб., 139 623 312, 34 руб., 53 038 981, 48 руб., 89 842 768, 48 руб. (т. 4, л.д. 1-16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-182566/15 с должника солидарно в пользу кредитора взысканы 31 748 920, 37 руб. - долг, 5 553 857, 64 руб. - проценты за пользование кредитом (т. 4, л.д. 16-19).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит довод о том, что судом при расчете размера задолженности не учтен факт частичного исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, произведенного ООО "Папирус-Рус" в рамках договора поручительства.

Данный довод является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что погашение в сумме 14 000 000 руб. по кредитному договору N 0659-10-3-0 учтены при заявлении требований кредитором, что подтверждается выписками и расчетом требований.

Довод временного управляющего о начислении неустойки по кредитному договору N 0246-11-2-0 также является несостоятельным, поскольку кредитор отказался от включения требований по неустойке в реестр требований кредиторов должника (л.д. 1, т. 4) и суд первой инстанции данные требования не устанавливал.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 года по делу N А40-187142/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Канцлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин