Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17726/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-169469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Жилищная управляющая компания" К/У Алексеева П.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-169469/2014 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Ким Е.А., по иску (заявлению) ООО"ЛАДА ДОМ" (ОГРН 1143435001951) к ЗАО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1027700085380,) третьи лица: 1. ООО "Жилищная Управляющая компания"; 2. конкурсный управляющий ООО "ЖУК" - Алексеев Павел Константинович о признании права собственности на транспортное средство, о взыскании страхового возмещения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ДОМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "ЕВРОПЛАН" (далее- ответчик) за представление интересов истца в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб., а так же командировочных расходов в размере 9 749 руб., и взыскании с ООО "Жилищная Управляющая компания" расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в размере 85 000 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а так же командировочных расходы в размере 9 749 руб., в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с третьего лица - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с третьего лица судебных расходов, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении заявления истца в части взыскания с третьего лица, судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы определением от 10 марта 2016 года указанное требование удовлетворил, взыскав с третьего лица в пользу истца 85 000 руб. судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-169469/2014, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование своей жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемых истцом судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договор на оказание юридических услуг N 018/2015 от 07 апреля 2015 года; платежное поручение N 564 от 18 мая 2015 года на сумму 85 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 09 июня 2015 года.

В соответствии с выше указанным Договором на оказание правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

При этом факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается документами, приложенными к заявлению.

Факт оплаты услуг представителей истца подтверждается платежным поручением.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица составили сумму в размере 85 000 руб.

В суд первой инстанции, при повторном рассмотрение заявления истца в части взыскания с третьего лица судебных расходов, третье лицо не явилось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая то, что в суде первой инстанции третье лицо возражений относительно суммы взыскиваемых истцом судебных расходов не заявляло, а представленные третьим лицом в суде апелляционной инстанции цены не являются исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 85 000 руб. являются правомерными.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЖУК" - Алексеев П.К. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 85 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов третье лицо в Арбитражный суд города Москвы не представило. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-169469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский