Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-5926/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-103979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Ликинский автобус": Игнатова А.И. по доверенности от 11.05.16 N 10; Тихонов С.Ю. по доверенности от 22.09.15 N 708;

от ответчика, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-103979/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ООО "Ликинский автобус" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - общество "Ликинский автобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом изменения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-103979/15 с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" взыскано:

10 657 702 рубля 18 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.12.2014 N ДР-16/0007/ЛА/14 в ноябре 2015 года;

13 521 301 рубль 99 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.12.2014 N ДР-16/0007/ЛА/14 в декабре 2015 года;

55 597 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 31.12.2015, начисленные на сумму задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.12.2014 N ДР-16/0007/ЛА/14 в ноябре 2015 года;

86 483 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 08.02.2016, начисленные на сумму задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.12.2014 N ДР-16/0007/ЛА/14 в декабре 2015 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму задолженности - 24 179 004 рубля 17 копеек, начиная с 10.02.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, установленной Центробанком Российской Федерации, по день фактической оплаты долга; 76 567 рублей расходов на оплату государственной пошлины; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между обществом "Ликинский автобус" (поставщик) и МУП "Теплосеть" (покупателем) заключен договор от 26.12.2014 N ДР16/0007/ЛА/14, согласно которому поставщик обязуется продавать поставить покупателю тепловую энергию, покупатель - принять и оплатить энергию на условиях договора, определенных разделом 3.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты приема-передачи услуг N 881,882 от 30.11.2015 г., N 960, 961 от 31.12.2015 г.), ответчиком принято без замечаний по количеству и качеству тепловой энергии в период ноябрь, декабрь 2015 года на сумму 24 179 004 рубля 17 копеек.

Поскольку оплата задолженности не осуществлена, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 597 рублей 68 копеек за период с 11.12.2015 по 31.12.2015, начисленных на сумму задолженности в ноябре 2015 года; а так же в размере 86 483 рубля 75 копеек за период с 11.01.2016 по 08.02.2016, начисленных на сумму задолженности в декабре 2015 года на основании ст. 395 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму задолженности - 24 179 004 рубля 17 копеек, начиная с 10.02.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, установленной Центробанком Российской Федерации, по день фактической оплаты долга.

Заявитель полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами поставит МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в еще более затруднительное положение, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание услуг от 12.05.2015 с приложением N 13 от 28.12.2015, оплата по которому произведена платежным поручением от 29.02.2016 N 165.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая предмет спора, условия соглашения об оказании юридической помощи, продолжительность рассмотрения спора, а также иные обстоятельства, важные для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 20 000 рублей.

Наличие у общества в своем штате юридического отдела и отсутствие в необходимости в привлечении представителя для оказания юридических услуг, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом расходов на уплату услуг представителя, подтвержденных соответствующими доказательствами, в то время как ответчиком доказательств подтверждающих такой довод не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу N А41-103979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина