Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф02-4985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 июня 2016 г.

дело N А19-15023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Виктора Мироновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу N А19-15023/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Парфенову Виктору Мироновичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Парфенова Виктора Мироновича - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парфенова Виктора Мироновича (далее также - арбитражный управляющий или Парфенов В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Парфенов В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и вины арбитражного управляющего Парфенова В.М. в инкриминируемом правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Парфенов В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несоглсие с ним, считая что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, событие правонарушения, при этом выводы суда о наличии вины Парфенова В.М. не подтверждается материалами дела.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Парфенов В.М. и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 по делу N А19-4297/2014 муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении должника, конкурсным управляющим должника Парфеновым В.М. не исполнены обязанности, установленные пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14 сентября 2015 года в отношении Парфенова В.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парфенова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Новикова М.В. к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" ( далее - Закона об исполнительном производстве) (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди.

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно пункту 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава- исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника

Статьей 109 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маркеев С.Н. состоял в трудовых отношениях с должником в период с 01.07.2013 по 28.03.2015 в качестве водителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" имеет на исполнении исполнительные листы о взыскании с Маркеева С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Мелентьевой А.В. в размере 33,3% (N 2-694-11) и Беловодовой Н.Н. в размере 12,5% (N 2-43/2011).

Маркееву С.Н. начислена заработная плата на общую сумму в размере 131 913, 45 рублей, в том числе: за декабрь в размере 34 828, 57 рублей, за январь 2015 года - 15 921,15 рублей, за февраль 2015 года - 20 166, 79 рублей, март 2015 года - 60 996, 64 рублей, из которой в пользу Мелентьевой А.В. подлежат взысканию алименты за декабрь 2014 года в размере 10 090,75 рублей, за январь 2015 года - 4 932, 78 рублей, за февраль 2015 года - 6 163, 09 рублей, за март 2015 года - 25 377, 33 рублей, на общую сумму в размере 46 563, 95 рублей; в пользу Беловодовой Н.Н. подлежат взысканию алименты за декабрь 2014 года в размере 3 787, 57 рублей, за январь 2015 года - 1 851, 64 рублей, за февраль 2015 года - 2 313, 48 рублей, за март 2015 года - 9 526, 02 рублей на общую сумму в размере 17 479, 58 рублей, а также НДФЛ за период с декабря 2014 года по март 2015 года на общую сумму 14 263 рублей.

Таким образом, Маркееву С.Н. за минусом всех вычетов подлежало выплате 53 606, 92 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, алименты в пользу Мелентьевой А.В. и Беловодовой Н.Н. должны быть выплачены в режиме текущих требований второй очереди.

20.04.2015 письмом N 117 от уполномоченного лица конкурсного управляющего должника Хазеева A.M. в Администрацию г. Усть-Илимска предоставлены сведения о задолженности по заработной плате и окончательному расчету с работниками должника в количестве 157 человек на общую сумму 13 892 466, 41 рублей, начисленной за период с 29.12.2014 по 30.04.2015.

При этом в данных сведениях указано, что Маркееву С.Н. начислено за декабрь 2014 года - 172, 91 рублей, за январь 2015 года - 8 028,73 рублей, за февраль 2015 года - 10 031,22 рублей, за март 2015 года - 13 365, 29 рублей, компенсация за отпуск - 15 760 рублей и выходное пособие при увольнении - 12 179, 57 рублей, на общую сумму 59 537, 72 рублей.

Указанные суммы отражены конкурсным управляющим должника Парфеновым В.М. без учета выплат алиментов по исполнительным листам, а также НДФЛ.

27.04.2015 от Администрации г. Усть-Илимска на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 13 892 466, 41 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 710 от 24.04.2015.

В тот же день должник выплатил Маркееву С.Н. заработную плату за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 59 537, 72 рублей, между тем алименты с Маркеева С.Н. конкурсным управляющим Парфеновым В.М. в пользу Мелентьевой А.В. и Беловодовой Н.Н. за данный период не удержаны и не выплачены.

Таким образом, как правильно указал суд первой нстанции, имея денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы и алиментов, при выплате Маркееву С.Н. 27.04.2015 заработной платы в размере 59 537, 72 рублей за период с декабря 2014 года по март 2015 года алименты за указанный период в срок не позднее 30.04.2015 в пользу Мелентьевой А.В. и Беловодовой Н.Н. арбитражный управляющий Парфенов В.М. не удержал и не выплатил, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение обязанности по своевременному исчислению и перечислению алиментов в соответствии с положениями статьи 98 Закона об исполнительным производстве, статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации, является нарушением пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий Парфенов В.М. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий Парфенов В.М. осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Парфенова В.М. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

При определении размера наказания суд первой инстанции с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения меру наказания (административный штраф) определил в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 стать 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу N А19-15023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.