Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2212/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А38-1760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2016 по делу N А38-1760/2015, принятое судьёй Черных В.А., по иску открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (ИНН 1200000970, ОГРН 1021200761031) к ответчику индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878) о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича - Сумина Н.А. на основании ордера N 001381 и доверенности от 20.01.2015 сроком действия три года;

от истца - открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - Козлов К.А. на основании доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года и Четверикова Е.Ю. на основании ордера N 000417 и доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года.

установил:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее - ИП Чернов В.И.) о взыскании 1 264 499 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП Чернова В.И. в пользу ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" 1 264 499 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 25 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания коммунальных услуг, поскольку из них не представляется возможным установить, за какие коммунальные услуги произведено начисление платы.

Заявитель также указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2011 год.

Считает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку у ответчика имелись сомнения в обоснованности заключения, в связи с чем, ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Чернову В.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 4а, N 4-13, N 16-45 здания заводоуправления, литеры Б, Б1, этаж 1, общей площадью 683,2 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д.30.

В 2011 году ИП Чернов В.И. осуществлял в указанных помещениях производственную деятельность, потребляя при этом коммунальные ресурсы.

Самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчик не заключал.

По названному адресу находится комплекс промышленных корпусов, имеющих общие инженерные сети. В спорном периоде приборы коммерческого учета были установлены на вводе на территорию комплекса. ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" как один из арендаторов спорных нежилых помещений с целью надлежащего их содержания и обеспечения, находящихся в помещениях лиц, коммунальными услугами заключил от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим обстоятельством истцом производилась оплата потребленных ресурсов с последующим распределением расходов

на всех собственников нежилых помещений.

Так, электроэнергия в спорные нежилые помещения подавалась в соответствии с договором N 10055 от 01.01.2009, заключенным между ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" и ОАО "Мариэнергосбыт" (т. 1, л.д. 13-22).

Поставка газа осуществлялась на основании договора N 30-5-09/102108-Н от 01.12.2008, заключенного между ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" и ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (т. 1,л д. 23-31).

Правоотношения ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" с водоснабжающей организацией регулировались договором N 60 на отпуск воды и прием сточных вод от 10.12.2008, заключенным с МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы" (т. 1, л.д. 32-35).

Кроме того, ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" были заключены договоры аренды электрооборудования с ООО "Капремонт", на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (т. 2, л.д. 110-119, т. 3, л.д. 25-39).

Оплата производилась истцом на основании счетов ресурсоснабжающих организаций в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, л.д. 85-117, 118-137, 138-150, т. 2, л.д. 1-5).

Таким образом, истец в спорный период понес расходы по содержанию и обеспечению коммунальными услугами всего здания и у ответчика как собственника нежилых помещений возникла обязанность компенсировать истцу часть расходов по содержанию здания пропорционально площади занимаемых им помещений.

Согласно представленным истцом первичным документам (актам N 253 и N 255 от 30 марта 2012 года, N 254 от 24 апреля 2012 года, N 257 от 4 мая 2012 года, N 235 от 16 мая 2012 года, подписанным и удостоверенным печатью ИП Чернова В.И.) и его же расчетам размер расходов по содержанию комплекса промышленных корпусов пропорционально доле ответчика в общем имуществе составил 1 264 499 руб. 79 коп.

Отказ ИП Чернова В.И. возместить понесенные ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" расходы по содержанию здания послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что ИП Чернов В.И. является титульным владельцем площадей комплекса промышленных корпусов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Мира, д.30.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суд пришел к верному выводу, что затраты ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" по эксплуатации и содержанию помещений пропорционально доле ИП Чернова В.И. в праве на спорное здание документально подтверждены и составили 1 264 499 руб. 79 коп.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" о взыскании 1 264 499 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя сводится к возражениям на иск, были предметом разрешения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2016 по делу N А38-1760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова