Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-4710/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

Дело N А53-34737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А53-34737/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ОГРН 1126179000089, ИНН 6108008077)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1126193007588; ИНН 6161065803)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 837, 50 руб.,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 837, 50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 февраля 2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АгроТрансСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказать факт незаключения договора, нарушив принцип состязательности сторон. По мнению заявителя ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика представить какие-либо доказательства в отношении заявленного к нему иска.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 г. по делу А53-1744/2015 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 20 от 28.02.2014 г. В основании платежа указано оплата за с/х продукцию по договору б/н от 27/02/2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1097 от 29.10.2015, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "АгроТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-5427/2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи информирован о настоящем споре, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора от 27.02.2014, какого-либо встречного предоставления не представил, доказательств ведения деятельности по продаже сельхозпродукции и поставки последней обществу также не представил.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 837 руб. 50 коп. за период с 01.03.2014 по 21.12.2015 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за весь спорный период, что не нарушает права ответчика, поскольку указанная ставка меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты в сумме 29 837 руб. 50 коп. подлежат взысканию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик извещен о требованиях истца в настоящем деле, доказательств реальности произведенной поставки сельхозпродукции обществу не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-34737/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1126193007588; ИНН 6161065803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ОГРН 1126179000089, ИНН 6108008077) 200 000 руб. неосновательное обогащение, 29 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1126193007588; ИНН 6161065803) в доход федерального бюджета 10 597 руб. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева