Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-2612/16

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А51-1897/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-2612/2016

на решение от 25.02.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-1897/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963, дата государственной регистрации: 14.07.2005)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

о взыскании 3 324 743 рублей 98 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление, ответчик) с иском о взыскании 3 324 743 рублей 98 копеек, составляющих плату за хранение имущества за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что срок договора хранения истек 31.12.2013 и в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 не мог быть продлен. Поскольку в настоящем случае расходы на хранение осуществлялись за счет федерального бюджета, по мнению апеллянта, могут быть возмещены только необходимые расходы, которые истцом документально не подтверждены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "Промметпласт ДВ" (исполнитель) 05.09.2013 заключен государственный контракт N 16-2013/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных настоящим контрактом и письменным поручениям (заявками) заказчика по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок контракта установлен с момента подписания контракта по 31.12.2013 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составила 5 254 681 рублей 39 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счет-фактуры.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 23,17 рублей (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.22 контракта предусмотрена обязанность исполнителя с момента прекращения действия контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.

Согласно пункту 4.4.34 названного контракта исполнитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке имущества по истечению срока контракта, самостоятельно продавать имущество, находящееся на его хранении.

В соответствии с пунктом 10.6. настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту истец принял у ответчика имущество согласно актам приема-передачи, поименованным в тексте искового заявления.

В период с 05.09.2013 по 30.11.2013 истец принял на хранение всего 7075,05 куб. метра имущества и оказал услуги по хранению на общую сумму 5 254 681 рублей 39 копеек, что является предельной суммой оплаты по контракту.

Общество добросовестно выполняло обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком - Управлением не предъявлялось.

Услуги истца по хранению имущества в размере 5 254 681 рублей 39 копеек оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Несмотря на прекращение срока действия выше названного контракта, ТУ Росимущества в Приморском крае не исполнило обязательства по приемке имущества от хранителя.

Судом установлено, что в соответствии с заявками ответчика ООО "Промметпласт-ДВ" передало ООО "Фактор-Приморье" часть имущества и часть имущества передано для уничтожения ООО "СЕНК ДВ", вместе с тем истец до настоящего момента надлежащим образом хранит имущество принятое по контракту в объеме 4 628,822 куб. метра.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у общества, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом от 05.09.2013 N 16-2013/10 с 01.01.2016 по 31.01.2016, также подлежит оплате, ООО "Промметпласт-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения глава 47 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно данных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта от 05.09.2013 N 16-2013/10 следует, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились: находящееся на хранении у истца во исполнение контракта от 05.09.2013 N 16-2013/10 имущество не было принято заказчиком в полном объеме: как следует из представленного в материалы дела письма б/н от 13.11.2015 ООО "Промметпласт-ДВ" в адрес Управления имущество, переданное ему на хранение по государственному контракту от 05.09.2013 N 16-2013/10, до настоящего времени находится у истца в объеме 4 628,822 куб. метров. Селдовательно, после 31.12.2013 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества в объеме 4 628,822 куб. метров. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

Довод жалобы о недоказанности оказания истцом услуг по государственному контракту апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый документами дела. Так, в подтверждение фактического оказания истцом услуг по государственному контракту в материалы дела представлен письмо-отчет истца о фактических остатках имущества от 13.11.2015.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению на сумму 3 324 743 рублей 98 копеек подтверждается материалами дела, в том числе перепиской истца с ответчиком, актами приема-передачи имущества, а так же пояснениями ответчика (его представителя), согласно которым ответчик подтвердил обстоятельства оказания истцом услуг хранения имущества, переданного ему ответчиком в спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению части имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив расчет размера вознаграждения за хранение имущества, апелляционный суд установил, что он произведен истцом, исходя из объема принятого на хранение имущества, фактических остатков имущества (4 628,822 куб. метров), стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки (23,17 рублей за 1 куб. согласно п. 3.3 контракта), срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 01.01.2016 по 31.01.2016 - 31 день). Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы вознаграждения хранителя ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты услуг в заявленном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за оказанные услуги хранения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 324 743 рублей 98 копеек.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения Управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

В жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что возмещению подлежат только необходимые расходы, однако в пункте 3.3 контракта сторонами определена именно стоимость хранения 1 куб. м. имущества в сутки, которая и была применена истцом при расчете исковых требований. Согласно положениям технического задания контракта принятие имущества осуществляется истцом своими силами и за свой счет (пункт 6.1).

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17885/09 не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено по иному (не аналогичному) предмету спора и по иным (не аналогичным) основаниям и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-1897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка