Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6402/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А65-27279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представителя Васильева И.С. (доверенность от 27.10.2015 N 145),

от общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" - представителя Файзеева Т.И. (доверенность от 01.08.2014 N 013),

от министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения - представитель не явился, извещено,

от Федерального дорожного агентства - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-27279/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", г.Казань, (ОГРН 1061686070159, ИНН 1660090958),

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г.Казань,

Федеральное дорожное агентство, г.Москва,

о признании незаконными действия в виде отказа от согласования устройства примыкания (заезда/выезда) к автомобильной дороге М-7 "Волга" и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г.Казань, Федеральное дорожное агентство, г.Москва, (далее - третьи лица), о признании незаконными действия в виде отказа от согласования устройства примыкания (заезда/выезда) к автомобильной дороге М-7 "Волга" и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. На Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", г.Казань, путем согласования в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу размещение объектов придорожного сервиса, выдачи технических требований и условий на строительство примыканий к автомобильной дороге М-7 "Волга" на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:165.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 г. по делу А65-27279/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГОСТ Ойл".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были должным образом исследованы доводы и дополнительные доказательства заявителя, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

В жалобе ответчик указал на то, что решение ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" об отказе в согласовании устройства примыкания (заезда-выезда) к автодороге М-7 "Волга" на км 1052+200 (справа) на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:165 площадью 2400 кв.м., выраженное в письме N 15-9226 от 08.10.2015 г., касается только примыкания, обеспечивающего доступ от АЗС Заявителя к автомобильной дороге М-7 "Волга". Сама АЗС заявителя размещена за пределами полосы отвода автомобильной дороги М-7 "Волга", на территории населенного пункта г. Набережные Челны, и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" каких-либо претензий к данному объекту по соответствию его размещения документации по планировке территории и требований технических регламентов не имеет и в суде первой инстанций об этом не заявлял.

Податель жалобы указал также на то, что СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не регулирует порядок обустройства подъездов и съездов к объектам дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, в связи с чем, данный нормативный акт не был применен при вынесении решения об отказе в заявлении ООО "ГОСТ Ойл", выраженное в письме N 15-9226 от 08.10.2015 г.

То есть, согласно вышеуказанному нормативному акту, подъезды и съезды ко всем объектам дорожного сервиса, независимо от того, находятся ли они в пределах или за пределами населенных пунктов, должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами.

АЗС Заявителя имеет подъезд (заезд) и выезд (съезд) на автомобильную дорогу федерального значения М-7 "Волга", которые согласно п/п 4 п. 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 5 от 13.01.10г. должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами.

Представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федерального дорожного агентства не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автозаправочная станция, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Казанский, в районе Орловского кольца, кадастровый номер 16:50:090:301:533, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 г. (т.1 л.д.89).

Данный объект недвижимости был приобретен заявителем у ООО "ТИМСтрой" по договору купли-продажи автозаправочной станции от 07.03.2013 г. с подписанием акта приема-передачи к указанному договору (т.1 л.д.85-88).

Между ООО "ТИМСтрой" и ООО "ГОСТ Ойл" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 г. (т.1 л.д.90-92). Земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:165, площадью 2400 кв.м., с находящимся на нем АЗС, находится в черте муниципального образования г.Набережные Челны вдоль федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на км.1052 (справа), разрешенное пользование: автозаправочная станция.

Согласно договору купли-продажи земельного участка под автозаправочной станцией от 23.11.2015 г. N 1475-ДК, свидетельства от 6.01.2016 г. о государственной регистрации права, заявитель является собственником земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются также кадастровым паспортом земельного участка от 13.05.2013 (т.1 л.д.112-114) и ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о согласовании существующего заезда/выезда от АЗС "ГОСТ Ойл" в границах придорожной полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км.1052+200 метров (справа) (т.1 л.д.76-77). Ответ на данные заявления не получен.

13.08.2015 г. заявитель вновь обратился в учреждение с заявлением о согласовании заезда/выезда от АЗС "ГОСТ Ойл" в границах придорожной полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км.1052+200 метров (справа) с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.78).

Ответчик письмом от 08.10.2015 г. N 15-9226 без каких-либо ссылок на нормы законодательства сообщил о необходимости демонтажа существующего примыкания с раздельным въездом-выездом, приведения полосы отвода в месте строительства примыкания в нормативное состояние в срок до 01.11.2015, т.е. фактически отказал в согласовании существующего заезда-выезда от АЗС заявителя (примыкания) к автомобильной дороге М-7 "Волга" (т.1 л.д.79).

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого отказа, ответчик сослался на то, что прежний владелец АЗС - ООО "С.О.Н." ранее уже обращался в ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с письмом N 09 от 04.03.2011 с просьбой выдать Технические условия на строительство АЗС на данном земельном участке, находящемся на 1052,6 км Федеральной автодороги М-7 Москва-Уфа, заезд и выезд через существующую местную дорогу Прудонакопителя N 2 ЗАО "Челныводоканал" (т.2 л.д.1). На указанное письмо ответчик направил ответ N 15-800 от 25.03.2011, что согласование размещения АЗС на данном земельном участке не требуется при соблюдении условий: 1) Объект и земельный участок разметить за пределами постоянной полосы отвода федеральной автодороги, 2) Въезд и выезд на территорию объекта выполнить через существующее примыкание на км 1052 + 600 (справа) без строительства индивидуальных примыканий к федеральной автодороге (т.2 л.д.2).

В дополнение к отказу ответчик сослался на положения ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на пункты 1.8, 1.9 ВСН 103-74 (Ведомственные строительные нормы. "Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог", утвержденных Минтрансстроем СССР от 23.09.1974 г.), на положения ст.13, 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (т.1 л.д.119-123).

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены ответчиком в пределах своих полномочий. Так, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 N ИС-682-р образовано ФГУ "Волго-Вятскуправтодор". Данным распоряжением с 01.10.2002 учреждению переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р за ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 "Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы" (далее М-7 "Волга") (т.1 л.д.126-150).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В полномочия ответчика входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 13 ст. 3 Закона N 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Следовательно, автозаправочная станция, примыкание к которой обществом испрашивались технические условия, является объектом дорожного сервиса, который сам по себе не входит в состав дороги.

Частью 1 ст. 22 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона. То есть законодатель предусмотрел различный порядок размещения объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги, и в границах придорожных полос автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ ответчиком не доказано, что размещение обществом АЗС осуществляется в нарушение документации по планировке территории и требованиям технических регламентов.

Согласно представленной ответчиком выписке из технического паспорта автомобильной дороги (т.2 л.д.11-14), составленному по состоянию на 01.01.2005 г. дорога М-7 "Волга" на км.1052+200 (справа) относится к 1Б технической категории, что подтверждается ответчиком в отзыве.

На дату приобретения обществом земельного участка на праве аренды (в марте 2013 года) и по настоящее время этот земельный участок входит в состав населенного пункта г.Набережные Челны и имеет категорию земли населенных пунктов (т.1 л.д.90).

При обращении заявителя к ответчику с заявлением от 13.08.2015 г. о согласовании примыкания к полосе отвода АЗС были приложены все необходимые подтверждающие документы. Так, согласно представленного Градостроительного плана данного земельного участка с кадастровым N 16:52:090301:165 с учетом топографической съемки в масштабе 1:500, выполненной Муниципальным унитарным предприятием "Служба градостроительного развития" в 2010 году, видно, что земельный участок расположен именно вдоль автодороги М-7 (указана как автодорога N 1), а не вдоль второстепенной (муниципальной) дороги на "Прудонакопитель", по отношению к которой участок расположен боком (т.1 л.д.104).

При этом данным Градостроительным планом, ситуационным планом (приложение к Градостроительному плану), фотоснимками АЗС подтверждаются доводы заявителя о технической невозможности примыкания АЗС к дороге на "Прудонакопитель" и что между АЗС и дорогой на "Прудонакопитель" имеются заболоченность и овраг (т.1 л.д.106, 107, 108).

Также заявителем представлен Генплан АЗС в масштабе 1:500, выполненной МУП "Служба градостроительного развития", в районе Промзоны ОАО "КамАЗ" по автодороге N 1, с экспликацией зданий и сооружений.

Как видно из данного документа по планировке муниципальной территории, АЗС изначально было запланировано и построено с примыканием именно к придорожной полосе автодороги N 1 (М-7), а не ко второстепенной к "Прудонакопителю". Вдоль боковой границы участка (выходящей к дороге на "Прудонакопитель") расположены подземные резервуары хранения ГСМ, Площадка для слива топлива, Очистные колодцы (позиции 4, 5, 6 на Генплане). Данное расположение АЗС согласовано с Главным архитектором города Набережные Челны 09.07.2010 г. (т.1 л.д.103).

Доводы заявителя о приобретении готовой и функционирующей по настоящее время Автозаправочной станции с расположением вдоль автодороги М-7, о технической невозможности организации заезда и выезда на АЗС через второстепенную дорогу на "Прудонакопитель" подтверждены доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком никакими доказательствами.

Заявителем также представлено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 16302000-68 данной АЗС на 3 колонки, выданной Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны предыдущему собственнику 16.07.2012 г. (т.1 л.д.115). При этом заявителем данная АЗС была приобретена 20.03.2013 г., т.е. уже после ее ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.89).

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N 16:52:090301:165 по адресу проспект Казанский г.Набережные Челны с разрешенным видом использования "Автозаправочная станция" также подтверждает местоположение границ земельного участка и его площадь (т.1 л.д.112-114).

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85.

В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Суд первой инстанции правомерно сослался на вывод Арбитражного суда Поволжского округа, изложенный в Постановлении от 03.02.2015 г. по делу N А65-31025/2013, из которого следует, что поскольку дороги в границах населенных пунктов проектируются с учетом СНиП 2.07.01-89*, следовательно, примыкания к ним должны проектироваться также в соответствии с указанными СНиП.

Между тем, на данный СНиП ответчик ни в отказе в согласовании обществу заезда/выезда к АЗС, ни в отзыве не сослался, несоответствие размещения положениям СНиП 2.07.01-89* ответчик не установил.

Суд верно указал на неправильное толкование ответчиком Закона N 257-ФЗ в части определения понятий "примыкание" и "автомобильная дорога".

В соответствии с требованиями части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с "СП 34.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* примыкание - это вид пересечения в одном уровне, как минимум, с тремя ответвлениями (пункт 3.25), пересечение в одном уровне - это вид узла дорог, при котором все примыкания и съезды или все точки сопряжения дорог расположены в одной плоскости (пункт 3.16).

В обоснование отказа в согласовании примыкания АЗС, ответчик сослался также на п.5.4 СНиП 2.02.02-85* в части несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями - доступ к дороге 1Б категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.; на положения ст.22 Закона N 257-ФЗ, на пункты 1.8, 1.9 ВСН 103-74 (Ведомственные строительные нормы. "Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог", утвержденных Минтрансстроем СССР от 23.09.1974 г.), на положения ст.13, 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Однако, как верно указал суд, анализ приведенных выше нормативных актов свидетельствует о том, что подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой в одном уровне и не могут относиться к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767. (Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 по делу N А76-111/2014).

Между тем, в указанном СНиП предусмотрено, что не допускается для дороги категории 1Б доступ к дороге именно с примыкающей дороги в одном уровне чаще, чем через 5 км. Поскольку автозаправочная станция, на заезд/выезд к которой заявитель испрашивал примыкание и технические условия, является объектом дорожного сервиса, который не входит в состав дороги, и при его размещении не планируется строительство примыкающей дороги, соответственно, и по указанному основанию требование о соблюдении 5-километрого интервала, а также расстояний разгона и торможения, предусмотренных п.6.39 СП 34.13330.2012, является неправомерным.

Судом также правомерно указано на то, что п.5.4 СНиП 2.02.02-85* не содержит каких-либо требований к минимальным расстояниям между примыканиями. Требования установлены п. 6.3. названного документа следующим образом "В целях уменьшения помех от местного движения, повышения скоростей, удобства и безопасности движения основных потоков на автомобильных дорогах категорий I - III, количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах категории IА вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ и II - 5 км, а на дорогах категории III - 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.)".

Пункт 5.4 СНиП 2.02.02-85 изложен следующим образом: "Число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I - III категорий должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км".

Буквальное прочтение названных положений свидетельствует о том, что требования к минимальным расстояниям установлены к примыканиям, расположенным вне населенных пунктов.

Более того, текст пунктов 1.8., 1.9. ВСН 103-74 (на которые ссылается ответчик) лишь подтверждает данные выводы (т.2 л.д.29-30).

Суд верно указал, что распространение данных требований к примыканиям в населенных пунктах неправомерно.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что АЗС заявителя является объектом дорожного сервиса, который не входит в состав дороги и при его размещении и функционировании не планируется строительство примыкающей дороги. Примыкающая дорога уже существует, что подтверждается также схемой организации дорожного движения на данном участке с указанием на рассмотрение без замечаний указанной схемы УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22.06.2010 г. (т.2 л.д.42-44). Данная схема подтверждает согласованный с органами ГИБДД МВД по РТ заезд/выезд к АЗС к примыкающей дороге со стороны автодороги М-7, что также видно из фотоснимков (т.1 л.д.111).

Ответчик в обоснование правомерности оспариваемого отказа сослался также на возможность доступа транспорта на АЗС заявителя с автодороги М-7 путем использования проекта схемы движения, согласованной с соседним комплексом ООО "Мир шин" (автокомплекс "Гроста"), сослался на мировое соглашение с данной организацией по делу N А65-14818/2015 (т.2 л.д.31-36, 50).

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно указал на то, что в соответствии с вышеприведенными нормами о полномочиях ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", все эти вопросы последний обязан был рассмотреть по существу при получении неоднократных обращений заявителя о согласовании примыкания к полосе отвода АЗС.

В данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в согласовании примыкания к полосе отвода АЗС в границах придорожной полосы отвода автодороги М-7 на км.1052+200 м. справа.

Суд, отклоняя ссылку третьего лица в письменных пояснениях на Приказ Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорого федерального значения", обоснованно исходил из того, что пунктом 13 Порядка, утвержденного данным Приказом, прямо предусмотрено, что в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается, в том числе устройство пересечения или примыкания другой автомобильной дорогой и размещение объектов дорожного сервиса.

Анализ положений пункта 10 данного Порядка свидетельствует о том, что в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения разрешается выполнение работ, связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; разрешается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и относящихся к объектам дорожного сервиса.

Основания, перечисленные в пунктах 11 и 19 данного Порядка, на которые ссылается третье лицо в письменных пояснениях, не были указаны в отказе, а также содержат ограничения при осуществлении деятельности в полосе отвода, и должны быть учтены при выдаче технических условий. Существование таких оснований не доказано ответчиком.

При этом, заявитель в обоснование заявленных требований правомерно сослался на пункт 4 Примечаний к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767. Так, согласно пункту 3 данных Правил, категория 1Б устанавливается для автомобильной дороги класса "скоростная автомобильная дорога". При этом согласно пункту 4 примечаний допускается классифицировать автомобильные дороги как скоростные автомобильные дороги только по общему числу полос и видам пересечений с автомобильными и железными дорогами.

В данном случае участку автодороги на км.1052 +200 м. справа присвоена категория 1Б, что подтверждает ответчик в отзыве. Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Указанный судом в решении способ восстановления нарушенных прав соответствует заявленному требованию и цели обращения общества в суд.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-27279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова