Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5454/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - надлежащее исполнение - казна муниципального образования - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5454/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-1554/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-1554/2016,

рассмотренному судьей Савиной Л.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергосберегающие технологии" (ОГРН 109623003872, ИНН 6623058909)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Городская станция юных техников (ОГРН 1026601383005, ИНН 6623005791), Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Муниципального казенного учреждения Управление образования Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1046601233470, ИНН 6623018494)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающие технологии" (далее - истец, ООО "ЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Городская станция юных техников (далее - ответчик, МБУ ДО ГОРСЮТ) о взыскании денежных средств в размере 28 581 руб. 01 коп., в том числе:

- 20 906 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 165 от 30.10.2014 в рамках договора поставки N 84-П- 14 от 23.10.2014, и 2105 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2015 по 18.12.2015;

- 5 060 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 166 от 30.10.2014 в рамках договора поставки N 85-П- 14 от 23.10.2014, и 509 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 18.12.2015.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга по договорам по день фактического исполнения обязательств.

Помимо указанного истец просил при недостаточности денежных средств у предприятия в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с МО г. Нижний Тагил в лице Управления образования Администрации города Нижний Тагил (далее - Управление образования) за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 864 руб. 53 коп., в том числе, 20 906 руб. задолженности по договору поставки N 84-П-14 от 23.10.2014 и 723 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, 5 060 руб. задолженности по договору поставки N 85-П-14 от 23.10.2014 и 175 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 31.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. При этом судом предписано при недостаточности денежных средств у ответчика взыскание произвести с собственника имущества - Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования города Нижний Тагил.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания в порядке субсидиарной ответствености, Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований в отношении Муниципального образования.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Администрация отмечает, что она не привлекалась к участию в деле, при этом обжалуемое решение напрямую затрагивает ее права и интересы, поскольку возлагает на нее обязанность, в случае недостаточности денежных средств у основного должника по уплате задолженности за главного распорядителя бюджетных средств, каким является Управление образования Администрации города Нижний Тагил. По мнению апеллянта, названное обстоятельство в силу п.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае. Также указывает, что при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п.10 ст. 158 БК РФ, утративший силу с 01.01.2008.

До начала судебного разбирательства от Управления образования поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В своей апелляционной жалобе Администрация ссылается на то обстоятельство, что она к участию в деле не привлекалась, при этом обжалуемое решение напрямую затрагивает ее права и интересы, поскольку возлагает на нее обязанность, в случае недостаточности денежных средств у основного должника по уплате задолженности за главного распорядителя бюджетных средств, каким является Управление образования Администрации города Нижний Тагил.

По результатам изучения содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции принималось решение о каких-либо правах или обязанностях Администрации, что обжалуемым в порядке апелляционного производства судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обжалуемом решении суд действительно указал на взыскание при недостаточности денежных средств у МБУ ДО ГОССЮТ с собственника имущества - Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования города Нижний Тагил.

При этом 02.06.2016 судом в рамках настоящего дела вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в указанном решении в части указания собственника имущества, вместо Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил, указано Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации города Нижний Тагил.

При таких обстоятельствах Администрация, не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, следовательно, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Управлением образования Администрации города Нижний Тагил представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором им поддержаны доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле Администрации города Нижний Тагил, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также выражено несогласие с решением в части взыскания задолженности и процентов с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности, мотивированное нарушением судом норм материального права (применением норм права, утративших силу).

Однако апелляционная жалоба данным лицом как органом, представляющем в настоящем споре муниципальное образование, не подавалась. Производство по жалобе Администрации города Нижний Тагил подлежит прекращению, следовательно, в рамках возбужденного по этой жалобе возражения на судебный акт Управления образования Администрации города Нижний Тагил, являющегося самостоятельным юридическим лицом, рассмотрены быть не могут. Вместе с тем, ответчик Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации города Нижний Тагил в случае подачи апелляционной жалобы на решение вправе сослаться на исправление допущенной в решении суда опечатки лишь 02.06.2016 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-1554/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко