Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-3493/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А06-10093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Бочарников Андрей Валерьевич, действующий по доверенности от 19.04.2016, Протопопов Олег Николаевич, действующий по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2016 года по делу N А06-10093/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Астрахань)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Хаджаева А.Я. (г. Астрахань),

"Showberry" SE (Европейская компания) (Чехия, г. Прага),

Мокиенко Т.Н. (Чехия, г. Прага),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (г. Астрахань),

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее ООО "Меридиан", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействий судебного пристав-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А.Я. (далее судебный пристав), выраженных в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 6685/15/30017-ИП и в не вынесении постановления о снятии ареста с расчетных счетов и имущества ООО "Меридиан", наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алиева А.М. от 13.04.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены "Showberry" SE (Европейская компания) (Чехия, г. Прага), Мокиенко Т.Н. (Чехия, г. Прага), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А.Я., представителей "Showberry" SE (Европейская компания), Мокиенко Т.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2015 на основании исполнительного листа N ФС 000438109 от 26.01.2015, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-7184/2014 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Зенчиковым Д.Е. было возбуждено исполнительное производство N 9106/15/30003-ИП.

23.03.2015 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алиевым А.М. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 9106/15/30003-ИП в МООИП УФССП России по Астраханской области.

13.04.2015 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алиевым А.М. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ОАО "Газпромбанк", Минбанк, Сбербанк, ОАО "Альфа банк" (л.д. 62).

08.05.2015 судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Коротовой А.С. вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 9106/15/30003-ИП к исполнению с присвоением данному исполнительному производству N 6685/15/30017-ИП.

Постановлениями от 21.05.2015 судебный пристав - исполнитель Коротова А.С. сняла арест, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алиева А.М. от 13.04.2015, в ОАО "Газпромбанк", Минбанк, Сбербанк.

Письмом от 28.05.2015 исх. N 148/3719 Альфа-банк подтвердил отсутствие счетов у ООО "Меридиан" в данном банке.

По мнению ООО "Меридиан" исполнительный документ, выданный арбитражным судом Астраханской области исполнен путем перечисления 4 773 164,09 руб. на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области 18.08.2015 ООО "А.РАПАКС" за ООО "Меридиан" по исполнительному документу ФС000438109 от 26.01.2015 АД А06-7184/2014 от 25.12.14.

Поскольку судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А.Я. исполнительное производство N 6685/15/30017-ИП не окончено, не снят оспариваемый арест, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование действий (бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц). Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А.Я., выраженного в не вынесении постановления о снятии ареста с расчетных счетов и имущества ООО "Меридиан", наложенного на основании постановления СПИ Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и не окончании исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве. При наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Меридиан" указал, что основанием для окончания исполнительного производства является перечисление ООО "А.РАПАКС" 18.08.2015 на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области за ООО "Меридиан" 4 773 164,09 руб. по исполнительному документу ФС 000438109 от 26.01.2015, выданному арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-7184/2014.

Как следует из материалов дела, МООИП УФССП России по Астраханской области письмом от 18.08.2015 исх. N 15/69874 в арбитражном суде Астраханской области было запрошено подтверждение перечисления 4 773 164, 09 руб. по исполнительному листу N ФС000438109 от 26.01.2015.

На данный запрос арбитражный суд Астраханской области 24.08.2015 года сообщил, что денежные средства в размере 4 773 164, 09 руб. зачислены на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области по платежному поручению N 267 от 18.08.2015 и числятся в статусе "невыясненные", поскольку отсутствует основание для перечисления (т. 1 л.д.97).

В отзывах "Showberry" SE (Европейская компания), Мокиенко Т.Н. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с не поступлением по состоянию 25.01.2016 в адрес данных лиц задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением у заявителя и судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства поступления денежных средств в адрес надлежащего взыскателя по исполнительному производству N 6685/15/30017-ИП.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на определение арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А06-2434/2015 и платежное поручение N 267 от 18.08.2015 в качестве основания для признания оспариваемого бездействия незаконным, так как данными судебными актами и платежным поручением не подтверждается фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес надлежащего взыскателя.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве, подлежат немедленному исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку служба судебных приставов не является стороной по указанному делу, резолютивные части указанных судебных актов не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 года было определено: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага) по представленным ею реквизитам денежные средства, поступившие по платежному поручению N 267 от 18.08.2015 года в сумме 4773164 рубля 09 копеек и по платежному поручению N 268 от 18.08.2015 года в сумме 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение суда первой инстанции было частично отменено.

Апелляционная инстанция удовлетворила заявление Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага) о процессуальном правопреемстве.

Произвела замену заявителя, Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага), по делу N А06-2434/2015, на его правопреемника Мокиенко Татьяну Николаевну и постановила перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Мокиенко Татьяны Николаевны по представленным ею реквизитам денежные средства, поступившие по платежному поручению N 267 от 18.08.2015 в сумме 4773164 руб. 09 коп. и платежному поручению N 268 от 18.08.2015 в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в ни одна из сторон исполнительного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве к судебному приставу-исполнителю не обращалась, доказательств перечисления с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в адрес надлежащего взыскателя денежных средств, поступивших по платежному поручению N 267 от 18.08.2015 года в сумме 4773164 рубля 09 копеек и по платежному поручению N 268 от 18.08.2015 года в сумме 2000 рублей до обращения ООО "Меридиан" в суд с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Как следует из письма арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 г., приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела, денежные средства, поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению N 267 от 18.08.2015 года в сумме 4773164 рубля 09 копеек и по платежному поручению N 268 от 18.08.2015 года в сумме 2000 рублей во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г. были перечислены отделом финансирования, бухгалтерского учета и МТО арбитражного суда Астраханской области с депозитного счета суда на счет Мокиенко Т.А. по представленным ею в суд 27.01.2016 года реквизитам только 03.02.2016 года.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии на дату обращения ООО "Меридиан" в суд с рассматриваемыми требованиями 29.10.2015 года незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в не окончании исполнительного производства, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В части оспаривания бездействий судебного пристава, выразившихся в не вынесении постановления о снятии ареста с расчетных счетов и имущества ООО "Меридиан", наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алиева А.М. от 13.04.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнительными действиями в соответствии с положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 части 1 указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 судебным приставом - исполнителем Алиевым А.М. в соответствии с указанной нормой в рамках возбужденного 12.02.2015 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Зенчиковым Д.Е. исполнительного производства N 9106/15/30003-ИП, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках: ОАО "Газпромбанк", Минбанк, Сбербанк, ОАО "Альфа банк".

Постановлениями от 21.05.2015 Судебный пристав - исполнитель Коротова А.С. вынесла постановления о снятии ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алиева А.М. от 13.04.2015, в ОАО "Газпромбанк", Минбанк, Сбербанк.

Письмом от 28.05.2015 исх. N 148/3719 Альфа-банк подтвердил отсутствие счетов у ООО "Меридиан" в данном банке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий для признания незаконным оспариваемого бездействия СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А.Я., выраженного в не вынесении постановления о снятии ареста с расчетных счетов и имущества ООО "Меридиан", наложенного на основании постановления СПИ Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алиева А.М. от 13.04.2015, так как на момент обращения в суд 29.10.2015 года и на 18.08.2015 арест был отменен.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Меридиан" указал, что основанием для окончания исполнительного производства является перечисление 18.08.2015 ООО "А.РАПАКС" на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области за ООО "Меридиан" 4 773 164,09 руб. по исполнительному документу ФС 000438109 от 26.01.2015, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-7184/2014, с этой даты, по мнению, ООО "Меридиан", началось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании бездействия только 29.10.2015, то есть, со значительным пропуском срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных ООО "Меридиан" требований, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2016 года по делу N А06-10093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской