Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21111/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-57457/15

Резолютивная часть постановления 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судьи: Тетюка В.И., Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2016 г. по делу N А40-57457/15, вынесенное судьей А.В. Мищенко

по иску (заявлению) ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100, 101990, ул. Мясницкая, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ОГРН 1083668052995, 394026, г. Воронеж, пер. Электронный, д. 17)

о взыскании 364 763 руб. 04 коп.

при участии сторон:

от истца: Бобровский А.В. по дов. от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК Мегаполис" о взыскании судебных расходов в размере 69 449 руб. 54 коп.

Определением суда от 04.02.2016 г. по делу N А40-57457/15 взыскано с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в пользу ООО "СК Мегаполис" 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление ООО "СК Мегаполис" в части взыскания судебных расходов в размере 10 500 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель "СК Мегаполис" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с иском к ООО "СК Мегаполис" о взыскании 364 763 руб. 04 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 14/5/8/135 от 09.12.2014.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 268 586 руб. 63 коп. встречного обеспечения, 64 997,97 руб. пени, 44 764 руб. 44 коп. штрафа за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 22.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично -с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" взыскано встречное обеспечение в размере 268 586 руб. 63 коп., 64 997,97 руб. пени, 9 317 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Удовлетворяя требования о частичном взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции апелляционный суд учитывает, что согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.09.2015 года, платежное поручение от 01.10.2015 года, авансовый отчет от 29.09.2015 года с приложением квитанций о произведенных расходах.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 30.000 рублей, суд учел расходы на служебную командировку, стоимость экономных транспортных услуг в размере 9.449, 84 рубля, а также расходы на услуги представителя в размере 20.500 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что услуги должны быть оплачены в размере 10.500 рублей, отклоняется, поскольку, как было указано выше, на проживание в гостинице, транспортные услуги представителем было потрачено 9.449, 84 рублей.

Ссылка на средние ставки на оплату услуг представителей по г. Воронежу несостоятельна, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы, иск ООО "СК Мегаполис" был заявлен как встречный после подачи иска ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", который признан необоснованным.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2016 г. по делу N А40-57457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк