Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4036/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А67-915/201607АП-4036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Тимофеева И.К., действующего по доверенности от 17 декабря 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2016 года (Судья Григорьев С.В.) по делу N А67-915/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное"

к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АП Межобластное" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" о взыскании 266 264 рублей 78 копеек пени за нарушение порядка расчетов по договору от 01.06.2014 года N 125/14 за период с 23.11.2015 года по 24.01.2016 года, кроме того, просит взыскать 8 325 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом первой инстанции при взыскании суммы пени применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взыскана в сумме 133 132 рубля 39 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, увеличив размер до первоначально требуемого.

В отзыве на жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Томскавтотранс" доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного договора истец в период с августа по октябрь 2015 года оказал услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ: от 31.08.2015 N 364; от 31.08.2015 N 3013; от 30.09.2015 N 415; от 30.09.2015 N 3562; от 31.10.2015 N 464; от 31.10.2015 N 3769.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, допуская просрочки платежей.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.06.2014 года N 125/14 начислил пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки за период с 23.11.2015 года по 24.01.2016 года в сумме 266 264 рублей 78 копеек, выставив ответчику счет на оплату от 28.01.2016 N 1.

Неоплата ответчиком пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части и применяя правила о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате выполненных услуг, допуская просрочки платежей, а также пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскать неустойку в полном объеме подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд обоснованно указал в принятом судебном акте, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено (36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Учитывая данные обстоятельства и с целью исключения злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением сторон) арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно уменьшил неустойку до 133 132 рублей 39 копеек, исчисляя ее из ставки 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки (18,25% годовых).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы той части, в которой обжалуется принятый судебный акт, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2016 года по делу N А67-915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.