Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-8415/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-88279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖК Весенний" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2016 года по делу N А41-88279/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЖК Весенний": представитель не явился, извещен;

от ООО "Сологуб и Партнеры": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЖК "Весенний" с заявлением о взыскании задолженности по договору генподряда в размере 15.807.194 руб. 87 коп., штрафа в размере 159.654 руб. 34 коп. и пени в сумме 2.378.849 руб. 62 коп.

Истец указывает на то, что право требования соответствующей задолженности и штрафных санкций им было получено от третьего лица по результатам заключения договора уступки права требования (цессии) СиП/09-15 от 21.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2016 года по делу N А41-88279/15 встречный иск ООО "ЖК Весенний" возвращен заявителю. Возвращено ООО "ЖК "Весенний" из Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в сумме 109.141 (сто девять тысяч сто сорок один) рубль 70 коп., перечисленную платежным поручением N 231 от 25.02.2016 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖК Весенний" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-88279/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЖК Весенний", ООО "Сологуб и Партнеры", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ООО "ЖК Весенний" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком был представлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 15.807.194 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 1.421.018 руб. 52 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 109.141 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Указанные документы ответчиком представлены не были.

В данном случае, поскольку ответчик предъявляет встречный иск, который не направлен к зачету первоначальных требований, в связи с этим, рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном судебном заседании является нецелесообразным, поскольку это может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2016 года по делу N А41-88279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева