Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-3453/16

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А51-2971/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2",

апелляционное производство N 05АП-3453/2016

на решение от 15.04.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-2971/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (ИНН 2502022844, ОГРН 1022500539710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении N 10716000-1028/2015,

при участии:

от Уссурийской таможни - представитель Пеньков К.А. по доверенности N 00264 от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (далее - заявитель, общество, ООО "МИКИ-2") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный органа) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении N 10716000-1028/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обжалование постановления от 25.01.2016, указав, что отсутствие ходатайства об его восстановлении и отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2016 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что законный представитель общества не обеспечил явку в предварительное судебное заседание для обоснования своевременности обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления Уссурийской таможни от 25.01.2016 в связи с производственной необходимостью, а ходатайство общества о переносе заседания судом удовлетворено не было. Более того, о назначении судебного заседания на 08.04.2016 общество надлежаще уведомлено не было.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для обращения заявителя в суд послужило несогласие общества с внесенным таможенным органом постановления от 25.01.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1028/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявления общество настаивало на неизвещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-1028/2015 вынесено таможней 25.01.2016. Таким образом, установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 08.02.2016. В то же время, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 12.02.2016, о чем свидетельствует штемпель почтовой службы на почтовом конверте, то есть с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

Само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Определением от 21.03.2016 заявление общества принято и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2016. Этим же определением суд первой инстанции предложил заявителю сформулировать требования в соответствии со статьей 211 АПК РФ и обосновать причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд. Данное определение получено обществом 24.03.2016, то есть заблаговременно, в силу чего коллегия апелляционного суда полагает о наличии у общества разумного срока для обоснование своей позиции и обоснования причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 21.03.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд обществом не заявлено.

Определением от 28.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.04.2016 суд повторно обязал общество, в том числе обосновать причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Тем не менее, процессуальных действий со стороны общества не последовало, а доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в Арбитражный суд Приморского края в установленный срок, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на тот факт, что судом проигнорировано ходатайство заявителя об отложении судебного заседания канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением законного представителя общества в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Нахождение законного представителя общества в командировке не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Кроме того, заявленное ходатайство не подтверждено документально.

Апелляционный суд, учитывая, что общество не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишено возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле, считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а утверждение общества об игнорировании судом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания голословным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и, более того, отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку пропуск установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае у суда первой и апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подтверждаются имеющимся в деле доказательством.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств своевременного направления в суд первой инстанции указанного заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества той степени заботливости, которую оно должно было проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановлений административного органа.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 по делу N А51-2971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова