|
08 июня 2016 г.
|
Дело N А51-2971/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2",
апелляционное производство N 05АП-3453/2016
на решение от 15.04.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-2971/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (ИНН 2502022844, ОГРН 1022500539710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
об оспаривании постановления от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении N 10716000-1028/2015,
при участии:
от Уссурийской таможни - представитель Пеньков К.А. по доверенности N 00264 от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (далее - заявитель, общество, ООО "МИКИ-2") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный органа) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении N 10716000-1028/2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обжалование постановления от 25.01.2016, указав, что отсутствие ходатайства об его восстановлении и отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2016 отменить.
В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что законный представитель общества не обеспечил явку в предварительное судебное заседание для обоснования своевременности обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления Уссурийской таможни от 25.01.2016 в связи с производственной необходимостью, а ходатайство общества о переносе заседания судом удовлетворено не было. Более того, о назначении судебного заседания на 08.04.2016 общество надлежаще уведомлено не было.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для обращения заявителя в суд послужило несогласие общества с внесенным таможенным органом постановления от 25.01.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1028/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявления общество настаивало на неизвещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-1028/2015 вынесено таможней 25.01.2016. Таким образом, установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 08.02.2016. В то же время, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 12.02.2016, о чем свидетельствует штемпель почтовой службы на почтовом конверте, то есть с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.
Само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.
Определением от 21.03.2016 заявление общества принято и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2016. Этим же определением суд первой инстанции предложил заявителю сформулировать требования в соответствии со статьей 211 АПК РФ и обосновать причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд. Данное определение получено обществом 24.03.2016, то есть заблаговременно, в силу чего коллегия апелляционного суда полагает о наличии у общества разумного срока для обоснование своей позиции и обоснования причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 21.03.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд обществом не заявлено.
Определением от 28.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.04.2016 суд повторно обязал общество, в том числе обосновать причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.
Тем не менее, процессуальных действий со стороны общества не последовало, а доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в Арбитражный суд Приморского края в установленный срок, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на тот факт, что судом проигнорировано ходатайство заявителя об отложении судебного заседания канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением законного представителя общества в командировке.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Нахождение законного представителя общества в командировке не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Кроме того, заявленное ходатайство не подтверждено документально.
Апелляционный суд, учитывая, что общество не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишено возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле, считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а утверждение общества об игнорировании судом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания голословным.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачив
