Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22756/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-23303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кардинс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2016 г.

по делу N А40-23303/2016, принятое судьёй И.В. Окуневой

по иску ОАО "Волжский дизель имени Маминых"

(ОГРН 1026401407240; 413850, Балаково, ул. Коммунистическая, 124)

к ООО "Кардинс"

(ОГРН 1147746154324; 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (доверенность от

от ответчика: не явился, извещен (доверенность от

от третьих лиц: не явились, извещены (доверенность от

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжский дизель имени Маминых" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кардинс" о взыскании задолженности в размере 38 136 092 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2765 265 руб. 92 коп. на основании договора поставки N 120Д/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-23303/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38136 092 руб., неустойка в размере 2 765 265 руб. 92 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное определение размера неустойки, представив расчет неустойки на сумму 2526203,24 руб., обращено внимание на то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Истец в отзыве на жалобу от 03.06.2016 признал контррасчет неустойки ответчика обоснованным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик) и ООО "Кардинс" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2014 г. N 120Д/14.

По условиям спецификации N 1 к договору N 120Д/14 от 25.12.2014 г. срок поставки продукции определен 1-ым кварталом 2015 года.

По данным поставщика, осуществлена поставка в адрес ООО "Кардинс" товара на сумму 42 636 092 рубля по товарной накладной ОА011900001 от 19.01.2015 г.

Согласно указанной спецификации покупатель производит оплату в течение шести месяцев с момента отгрузки равными частями, ежемесячный платеж определен суммой в 7106 015,33 руб. в том числе НДС 18%.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору пунктом 7.1 договора установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Утверждая, что на 31.01.2016 года оплату за товар ООО "Кардинс" полностью не произвело, сумма задолженности по договору поставки N 120Д/14 от 25.12.2014 г. составляет 38 136 092 руб., поставщик 14.01.2016 г. обратился с претензией N64/32 о выплате задолженности в размере 38 136 092,00 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 2 765 265,92 руб.

В связи с неполучением ответа на претензию и неоплатой долга поставщик обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьями 486 и 516 ГК РФ, обязывающими покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Требование о взыскании процентов в сумме 2765 265 руб. 92 коп. за период с 20.01.2015 по 14.01.2016 признано судом соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Обжалуя решение, ответчик представил контррасчет, согласно которому проценты за указанный период составляют 2 526 203,24 руб.

Истец признал в отзыве на жалобу данный расчет верным. Судебная коллегия считает возможным принять данный расчет за основу.

Довод заявителя жалобы о невозможности заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку применение указанной статьи возможно только прим представлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом зачета 3000 руб., подлежащих возмещению ответчику по апелляционной жалобе, истцу по иску подлежит возмещению 195832,04 руб. (= 198831,04 -3000).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2016 г. по делу N А40-23303/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Кардинс" (ОГРН 1147746154324; 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3) в пользу ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН 1026401407240; 413850, Балаково, ул. Коммунистическая, 124) задолженность в размере 38136092 руб., неустойку в размере 2526203,24 руб. и 195832,04 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко