Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-22756/16

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-23303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кардинс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года

по делу N А40-23303/2016, принятое судьёй И.В. Окуневой,

по иску Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых"

(ОГРН 1026401407240; 413850, Балаково, ул. Коммунистическая, 124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинс"

(ОГРН 1147746154324; 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Радченко О.Я. (по доверенности от 15.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинс" (далее - ООО "Кардинс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 136 092 рублей и 2 765 265 рублей 92 копейки суммы процентов за пользование денежными средствами на основании договора поставки N 120Д/14.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38 136 092 руб., неустойка в размере 2 765 265 рублей 92 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38 136 092 рублей, неустойку в размере 2 526 203 рублей 24 копейки и 195 832 рублей 04 копейки в возмещение расходов на госпошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика 14.03.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.03.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.04.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 дело назначено к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кардинс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 года на 24.05.2018.

Информация о принятии заявления вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика и поступившим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых ответчик просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик) и ООО "Кардинс" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2014 N 120Д/14.

По условиям спецификации N 1 к договору N 120Д/14 от 25.12.2014 срок поставки продукции определен 1-ым кварталом 2015.

По данным поставщика, осуществлена поставка в адрес ООО "Кардинс" товара на сумму 42 636 092 рубля по товарной накладной ОА011900001 от 19.01.2015.

Согласно указанной спецификации покупатель производит оплату в течение шести месяцев с момента отгрузки равными частями, ежемесячный платеж определен суммой в 7 106 015 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18%.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору пунктом 7.1 договора установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 31.01.2016 оплата за товар ООО "Кардинс" полностью не произведена, сумма задолженности по договору поставки N 120Д/14 от 25.12.2014 составляет 38 136 092 рублей.

Поставщик 14.01.2016 обратился к ответчику с претензией N 64/32 о выплате задолженности в размере 38 136 092 рублей и процентов за просрочку платежа в размере 2 765 265 рублей 92 копеек.

В связи с неполучением ответа на претензию и неоплатой долга поставщик обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьями 486 и 516 ГК РФ, обязывающими покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Однако, исходя из представленного ответчиком заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому было приложено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 по делу N А57-8969/2015, согласно которому заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова А.В. о признании недействительным договора поставки от 25.12.2014 N120Д/14, заключенного между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и ООО "КАРДИНС", было удовлетворено.

Договор от 25.12.2014 года N 120Д/14, заключенный между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" и ООО "КАРДИНС", признан недействительным, суд обязал ООО "КАРДИНС" возвратить ОАО "Волжский дизель имени Маминых" имущество - дизель генератор Main diesel generator DGM 450 on base MTU, переданное по договору поставки от 25.12.2014 года N120Д/14, восстановлено право требования ООО "КАРДИНС" к должнику ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в сумме 4 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно договор поставки от 25.12.2014 N 120Д/14, заключенный с нарушением закона, не является основанием к возникновению обязательств.

Таким образом, у ООО "КАРДИНС" не возникла обязанность оплатить поставленный ему товар, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанциях подлежат взысканию с Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-23303/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН 1026401407240; 413850, Балаково, ул. Коммунистическая, 124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кардинс" (ОГРН 1147746154324; 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова