Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-11287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-192174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Стома" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.01.2016 г. по делу N А40-192174/15 принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1552) по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы

"ТКС Кунцево" (ОГРН 1037739513008) к ООО "Стома" (ОГРН 1027739418288) об обязании и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молодцова Ю.В. по доверенности от 20.01.2016 г.,

от ответчика: Батуров А.Н. по доверенности от 20.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 170.005 руб. 46 коп., об обязании освободить помещение по адресу: г.Москва, ул.Вересаева, д.17, 1 этаж, пом.3, ком.1-9, общей площадью 67,4 кв.м.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды нежилого фонда N 08-083/07 от 21.02.2007 года, в соответствии с которым, ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 67,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва,ул.Вересаева,д.17,1 этаж, пом.3, ком.1-9.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2011 года ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату, в размере 25.628 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 170.005 руб. 46 коп. за период с 01.07.2015 года по 19.01.2016 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 года срок действия договора на аренду объекта нежилого фонда установлен по 01.07.2015 года.

Договор аренды прекратил свое действие 01.07.2015 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора Арендатор обязан передать нежилые помещения по акту приемки-приемки Арендодателю.

Между тем, как видно материалов дела, по окончанию срока аренды предмет аренды Арендатором Арендодателю возвращен не был, акт - приема передачи в материалах дела отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений Арендатором Арендодателю.

При таких обстоятельствах, вследствие отсутствия в материалах дела акта возврата арендованного имущества Арендатором Арендодателю, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих факт освобождения ответчиком и передачу им истцу арендованных помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в части обязания ответчика освободить арендованные помещения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-192174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова