Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5501/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-49640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Чадаевой Ю.В. на основании доверенности от 30.05.2016, паспорта,

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Банно-прачечный комбинат "Жемчужина": Бабина И.Б. на основании доверенности от 01.10.2015 N 162, удостоверения, Бабиной Н.А. на основании доверенности от 01.10.2015 N 162, удостоверения,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года

по делу N А60-49640/2015, принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Банно-прачечный комбинат "Жемчужина" (ОГРН 1026605615827, ИНН 6663078179)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат "Жемчужина" (далее - ЕМУП "Банно-прачечный комбинат "Жемчужина", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года, в размере 5 804 859 руб. 93 коп.

Определением от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года (резолютивная часть от 25.02.2016, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СТК" в пользу ЕМУП "Банно-прачечный комбинат "Жемчужина" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, касающиеся проведения проверки (ссылается на положения ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", обращая внимание на то, что в рамках настоящего дела вопрос о порядке ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя не ставился); также полагает, что судом не учтены положения ст. 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, истец не мог направить уведомление о проведении проверки в силу прямого запрета в адрес ответчика.

Полагает, что вменить истцу нарушение п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, неправомерно, учитывая, что в материалах дела имеются материалы проверки по заявлению о совершении преступления и данные материалы в силу ст. 75 АПК РФ являются письменными доказательствами.

Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что акт от 07.11.2014 составлен с нарушением действующего законодательства, не учел протокол осмотра места происшествия от 07.11.2014 в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления.

Указывает на несогласие с принятием довода ответчика о незначительном росте потребления тепловой энергии (на основании данных приборов учета) за период с 2012 по 2015 г.г., обращая внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Энергоснабжающая компания" статуса теплоснабжающей организации, отвечающей требованиям п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении. Также полагает, что судом не учтено отсутствие в договоре от 01.01.2012, заключенном между истцом и ответчиком информации о заключении договора ответчиком с иным поставщиком тепловой энергии, а также о том, что разрешенный максимум тепловой нагрузки и ориентировочный расчет потребности тепловой энергии выполнен исходя из данных о проектной нагрузке из технических данных к договору.

Не согласен заявитель с выводом суда об отсутствии Борисовой О.А. при проведении проверки 07.11.2015, поскольку полагает, что в материалах дела имеются доказательства препятствования данным лицом проведению проверки.

Указывает на то, что обнаружить врезки при проведении осмотра 23.01.2012 не представлялось возможным по причине возведения стены. Также обращает внимание на то, что судом не учтено, что в акте осмотра от 22.12.2015 сторонами установлено, что к сетям ответчика до приборов учета какие-либо энергопринимающие устройства, не подключены, что свидетельствует об отсутствии отношений у ответчика с иной организацией.

Полагает, что условия необходимые для взыскания убытков, поименованные в ст. 15 ГК РФ, истцом выполнены, соответствующие обстоятельства доказаны.

Не согласен заявитель со взысканием судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы письменного отзыва, на них настаивали. Также заявили ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 90000 руб., представив: копию соглашения N К-5 от 20.04.2016, копию платежного поручения N 325 от 21.04.2016, копию квитанции о направлении отзыва с приложенными документами; копию акта об оказанных услугах (также представлен подлинник акта для обозрения).

Представитель истца подтвердил получение копии соглашения N К-5 от 20.04.2016, копии платежного поручения N 325 от 21.04.2016 с отзывом на апелляционную жалобу, указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов - 90000 руб., полагает, что размер расходов не может превышать 30000 руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов с приложенными документами, принято апелляционным судом к рассмотрению (подлинный акт об оказании услуг после обозрения апелляционным судом возвращен представителям ответчика).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.11.2014 проведена проверка потребителя ЕМУП "БПК "Жемчужина" и установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии путем несанкционированной врезки в систему теплоснабжения до входных задвижек индивидуального теплового пункта в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 6.

В подтверждение факта бездоговорного потребления истцом представлен акт от 07.11.2014.

В соответствии с данным актом обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в скрытом от посторонних глаз пространстве (между капитальной стеной здания и фальшстенкой некапитального характера) путем несанкционированной врезки в систему теплоснабжения до входных задвижек (по ходу теплоносителя) индивидуального теплового пункта; подключение произведено до приборов коммерческого учета тепловой энергии ИТП: врезки осуществлены в "подающий" и "обратный" трубопроводы системы отопления.

Истцом составлен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя исходя из разрешенного максимума тепловой нагрузки на ГВС (0,135 Гкал/час) и расхода теплоносителя (54,11 тонн/сутки), среднесуточного расхода горячей воды 5,89 тонн/сутки.

В соответствии с расчетом истца бездоговорное потребление тепловой энергии за три года, предшествовавших дате проверки (с 08.11.2011 по 07.11.2014), составило 3172,31 Гкал и теплоносителя - 53660,16 куб.м., стоимость теплоэнергоресурсов составила 5 804 859 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия N 51307-10-20/43 от 17.12.2014 о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 5 804 859 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не соответствия акта о бездоговорном потреблении положениям Закона о теплоснабжении, не доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований верно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Закона о теплоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

При этом, в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя (пункт 111).

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений ст. 22 Закона о теплоснабжения.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу, акт от 07.11.2015 не соответствует требованиям Закона о теплоснабжении, то есть факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии за спорный период истцом не доказан.

В нарушение указанных выше норм истец не представил надлежащих доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке; более того, в суде первой инстанции истец не отрицал факт не направления такого извещения, ссылаясь на необходимость соблюдения требований Закона о полиции.

Вопреки доводам жалобы проведение правоохранительными органами проверочных мероприятий по заявлению теплоснабжающей организации о преступлении не освобождает последнюю от обязанности по соблюдению требований Закона о теплоснабжении. Данные мероприятия не подменяют собой процедуру проверки потребителя в целях выявления бездоговорного потребления, предусмотренную Законом о теплоснабжении.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий но выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц. их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц. скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Законодательство об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения мероприятий, проводимых теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии, для проверки наличия у лиц. потребляющих тепловую энергию в целях выявления бездоговорного потребления. Порядок проведения вышеуказанных проверок, которые могут послужить основанием для привлечения лиц, потребляющих тепловую энергию к материальной ответственности, регламентирован исключительно Законом о теплоснабжении".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О также следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что проведение правоохранительными органами проверочных мероприятий по заявлению теплоснабжающей организации о преступлении не освобождает последнюю от обязанности по соблюдению требований закона о теплоснабжении, а также, что данные мероприятия не подменяют собой процедуру проверки потребителя в целях выявления бездоговорного потребления, предусмотренную Законом о теплоснабжении.

Правомерно, судом отклонены также ссылки на объяснения работников ответчика, полученные в ходе проверки по заявлению о совершении преступлении, учитывая, положения п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель, унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в т ом числе представляет его интересы.

Вместе с тем, как установлено судом пояснения директора ответчика в рамках п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении не получены.

Доводы о том, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства - протокол осмотра места происшествия от 07.11.2014 не принимаются, учитывая, что проведение правоохранительными органами проверочных мероприятий по заявлению теплоснабжающей организации о преступлении не подменяют собой процедуру проверки потребителя в целях выявления бездоговорного потребления, предусмотренную Законом о теплоснабжении; при этом, в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2014 не имеется сведений о том, когда, кем и каким способом была сделана предполагаемая врезка в систему теплоснабжения; также из протокола не следует, что специалистами исследовался режим потребления тепловой энергии и работы системы горячего водоснабжения в помещениях ответчика, соответственно, протокол осмотра места происшествия от 07.11.2014 не является допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии (ст. 68 АПК РФ).

Более того, в нарушение п. 8 с. 22 Закона о теплоснабжении, ни в акте от 07.11.2015, ни в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2014 не имеется данных о присутствии во время осмотра уполномоченных представителей ответчика. Доводы о том, что акт направлялся ответчику не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из актов обследования N 50084 от 22.12.2011, N 50084 от 26.06.2012, N 50084 от 18.06.2013, N б/н от 16.09.2014, наличие несанкционированных врезок теплоснабжающей организацией - истцом у потребителя - ответчика не обнаружено, кроме того, в указанных актах отсутствуют данные о том, что ответчиком была возведена степа, не позволяющая надлежащим образом производить обследование теплопотребяляющих установок (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, вывод суда о том, что ответчиком во исполнение предписания истца N 36117-24/165 от 23.10.2012 выполнена герметизация ввода, что подтверждено актом обследования N 50084 от 26.06.2012 соответствует материалам дела, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчиком возведена стена в месте для обслуживания и ремонта теплопотребяляющих установок. Иного из представленных доказательств не следует.

Вопреки доводам жалобы, в акте осмотра от 22.12.2015, подписанном истцом и ответчиком, установлено отсутствие подключенных к сетям ответчика до приборов учета энергоприпимающих устройств, принадлежащих ответчику, а также не принадлежащих ответчику, т.е. факт отсутствия установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, отсутствует, при этом, ответчик ссылался на наличие договорных отношений с иной теплоснабжающей организацией, имевших место до составления данного акта.

Также истцом в нарушение п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении не получены пояснения ответчика по факту бездоговорного потребления.

В частности, в акте от 07.11.2014 указано, что представитель потребителя Борисова О.А. от подписи отказалась. Вместе с тем данный факт в нарушение ст. 22 Закона о теплоснабжении не удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц, т.к., акт подписан, инженером-инспектором ООО "СТК" Имаевой Н.И. и представителем РТС-1 ОП "СТС" ООО "СТК" Савчуком Е.Л., главным специалистом по работе с дебиторской задолженностью ООО "СТК" Зайцевой Л.А., в то время, как подписи незаинтересованных лиц, подтверждающих факт отказа уполномоченного представителя от подписи акта, отсутствуют.

Проанализировав содержание акта бездоговорного потребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный акт не соответствует требованиям статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителей потребителя, кроме того, фиксация факта отказа от подписи потребителя произведена с нарушением - данный факт зафиксировали работники истца, а не незаинтересованными лицами, как требует того Закон о теплоснабжении.

Кроме того, судом первой инстанции верно акцентировано внимание на том, что в акте должен быть указан способ бездоговорного потребления тепловой энергии, однако, истец ограничился указанием на подключение к системе теплоснабжения до приборов учета тепловой энергии ИТП путем врезки в подающий и обратный трубопроводы, вместе с тем из данного акта не следует, что к трубопроводам подключены объекты теплопотребления ответчика.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства судом были заслушаны пояснения Имаевой Н.И., принимавшей участие при проведении проверки, в порядке ст. 56 АПК РФ, а также истребованы и изучены материалы проверки по заявлению истца о преступлении. Из пояснений свидетеля и содержания протокола осмотра места происшествия от 07.11.2014 следует, что в помещении находятся две трубы, которые снабжают ответчика энергией, кроме того, к двум трубам осуществлена врезка двух труб, которые выходят на первый этаж, где расположена прачечная, прачечные машины, душевая кабина и два подключены к трубам, которые идут в подвал и врезаны до приборов учета; на втором этаже находятся два бака, в которых находится горячая и холодная вода, при отключении труб, проходящих через узел учета, вода в баки не поступает, при включении спорной врезки вода начинает поступать в баки на втором этаже; при отключении головной задвижки на линии ГВС вода поступала в душевые.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика (главного энергетика), данные сведения не соответствуют действительности: в прачечную идут семь труб, в том числе трубы отопления (подающий и обратный трубопровод), паровая труба, трубы горячего и холодного водоснабжения; горячая и холодная вода проходит только через накопительные баки, которые находятся на чердаке; данные накопительные баки необходимы для обеспечения подачи горячей и холодной воды при прекращении водоснабжения, соответственно, при перекрытии трубопроводов вода будет поступать через накопительные баки; при этом технически невозможна подача горячей воды в оба бака одновременно, как это указано в протоколе.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); более того, при проведении проверки от потребителя не была запрошена документация, определяющая порядок подачи холодной и горячей воды и ее циркуляции.

Также судом правомерно принято во внимание, что из анализа показаний приборов учета за период с 2012 года по 2015 года не следует, что значительно возросло количество потребленных теплоэнергоресурсов: в 2012 году потребление тепловой энергии составила 680,17 Гкал, теплоносителя - 1304,7 куб.м., в 2013 году потребление тепловой энергии составило 708,24 Гкал, теплоносителя - 2 041,3 куб.м., в 2014 году потребление тепловой энергии составило 688,51 Гкал, теплоносителя - 2209,58 куб.м., в 2015 году потребление тепловой энергии составило 637 Гкал, теплоносителя - 3223,8 куб.м. При этом постепенное увеличение количества потребленных теплоэнергоресурсов ответчик обосновал наличием договора с иной теплоснабжающей организацией - ООО "Энергоснабжающая компания", на основании которого ответчик получает тепловую энергию в паре, который расторгнут в мае 2015 года, соответственно, произошло увеличение потребления тепловой энергии от другой теплоснабжающей организации - ООО "СТК".

Доводы истца о том, что наличие договорных отношений ответчика с иной энергоснабжающей организацией, должны быть обозначены в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку нормы действующего законодательства в сфере теплоснабжения такого обязательного требования не содержат, при этом учитывая предмет заявленных требований - взыскание убытков вследствие бездоговорного потребления, не возлагают на ответчика обязанность доказывать статус ООО "Энергоснабжающая компания", как теплоснабжающей организации, напротив бремя по доказыванию совокупности такого состава, как убытки, в том числе наличие вины, противоправности, а также причинно-следственной связи, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения ответчиком от спорной врезки тепловой энергии без договора не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, установив факт нарушения истцом требований Закона о теплоснабжении при составлении акта о бездоговорном потреблении, недоказанность факта получения тепловой энергии от спорных врезок, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил оглашение N К-4 от 11.12.2015 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 836 от 14.12.2015 на сумму 90 000 руб., акт выполненных работ. По условиям данного соглашения его предметом является представление интересов ответчика по исковому заявлению ООО "СТК" к ЕМУП БПК "Жемчужина" о взыскании убытков. Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения составляет 90 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что спорная сумма определена в разумных пределах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Более того, информация о расценках на юридические услуги, размещенная в открытом доступе (сеть Интернет) содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Более того, следует отметить, что информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Из п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлены документы (отзыв и т.д.), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной юридической работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя - 90 000 руб., по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом сложности дела, объема документов, оформленных и представленных представителями, количества состоявшихся судебных заседаний (пять судебных заседаний в суде первой инстанции), времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 90 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности апелляционной коллегией не установлено.

Следовательно, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил оглашение N К-5 от 20.04.2016 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 325 от 21.04.2016 на сумму 90 000 руб., акт выполненных работ. По условиям данного соглашения его предметом является представление интересов ответчика по апелляционной жалобе ООО "СТК" к ЕМУП БПК "Жемчужина" о взыскании убытков. Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения составляет 90 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, ранее приведенные нормы права, апелляционный суд установил, что спорная сумма определена не в разумных пределах, учитывая, что новых доказательств ответчиком не представлено, по сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, при этом, в апелляционном суде состоялось одно судебное заседание, в то время, как ответчик, заключая соглашение о предоставлении ему юридической помощи в суде первой инстанции, также такой размер согласовал также в сумме 90000 руб., при этом, в суде первой инстанции ответчиком представлялись доказательства в обоснование своей позиции по делу, составлялись процессуальные документы, также представители участвовали в 5 судебных заседаниях, в связи с чем, оснований для взыскания за участие представителя при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (составление отзыва), в связи с подачей апелляционной инстанции, не может быть равным стоимости таких услуг в суде первой инстанции. Представление интересов ответчика в первой инстанции, в рамках настоящего дела объективно являлось более трудозатратным и трудоемким, в связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией истца, озвученной представителем в судебном заседании 07.06.2016 о том, что такая сумма расходов не должна превышать 30000 руб. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно с истца в пользу ответчика, взысканию подлежит 30000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-49640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат "Жемчужина" 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский