Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-3228/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-11447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Белкиной Н.В. по доверенности от 29.07.2015 N 11,

от третьих лиц:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представителей Калякина Р.В. по доверенности от 30.12.2015 N 202-23565/15-08.1, Родина В.А. по доверенности от 25.04.2016 N 202-7330/16-08.1,

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурора Суворова А.В. по поручению от Прокуратуры Краснодарского края,

от АО Агрофирма "Кавказ": представителя Перегудова И.В. по доверенности от 22.03.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 января 2016 года по делу N А32-11447/2015 (судья Савин Р.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2315157136, ОГРН 1092315006695)

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Прокуратуры Краснодарского края, акционерного общества Агрофирма "Кавказ" (ИНН 2301013825, ОГРН 1022300519780),

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в КК, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл", общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 площадью 86508 кв.м, расположенный по адресу: Анапский район, с/о Супсехский, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения общества и признании на земельный участок права собственности Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Кавказ" (далее - агрофирма) на основании договора купли-продажи, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:142. В последующем агрофирмой в порядке раздела земельного участка сформированы 39 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 86508 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101000:42, который агрофирмой передан в собственность обществу по договору купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 имеет пересечение с землями лесного фонда Анапского участкового лесничества, а именно наложение в квартале 9 (части выделов 16, 28, 29). По материалам лесоустройства 1997 года земельный участок числится как земли лесного фонда, на него 01.10.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, акционерное общество Агрофирма "Кавказ", Прокуратура Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением суда от 11 января 2016 года управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 был образован из состава земельного участка, ранее предоставленного ЗАО Агрофирма "Кавказ" в постоянное (бессрочное) пользование, а в последующем в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В результате межевых работ из состава предоставленного земельного участка агрофирмой сформирован земельный участок площадью 86508 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1101000:42. Право собственности агрофирмы на указанный земельный участок зарегистрировано 21.07.2009. Агрофирма по договору купли-продажи от 16.12.2009 передала земельный участок в собственность обществу, переход права собственности зарегистрирован 11.01.2010.

Суд указал на отсутствие оснований для вывода о незаконности регистрации за обществом права собственности на спорный земельный участок, так как вопрос о правах ЗАО Агрофирма "Кавказ" на земельный участок был разрешен Анапским районным судом в рамках рассмотрения дела N 2-468/09. Обстоятельства приобретения права собственности на земельный участок агрофирмой оценивались судом, принявшим решение о предоставлении земельного участка в собственность агрофирме. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено отсутствие ограничений на оборот спорного земельного участка и запрета на его приватизацию. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции также установил, что 01.10.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 10225 га по адресу (местоположению): г. Новороссийск, Новороссийское лесничество, Анапское участковое лесничество, квартал 1-80 (кадастровый (условный) номер 23-23-21/046/2009-293).

В целях установления факта пересечения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 с границами участка лесного фонда судом было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО Научно-производственная компания "ГеоТЭК" Понуровского А.А. пересечение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 с границами участка лесного фонда не установлено. Представитель истца в судебном заседании 24.12.2015 от производства повторной судебной экспертизы отказался, ходатайство о проведении экспертизы не заявили и иные участвующие в деле лица. Согласно межевому плану от 09.08.2010 местоположение границ спорного земельного участка уточнялось, при этом согласно акту согласования местоположения границы земельного участка границы спорного участка согласовывались со смежными землепользователями, в том числе по землям лесного фонда - с директором филиала Новороссийского лесничества ГУ КК Комитет по лесу Кравченко А.Д.

Суд пришел к выводу, что управление не доказало факт пересечения границ спорного участка и границ участка лесного фонда, указав, что имеющиеся в деле документы не являются достаточными для такого вывода. Министерством природных ресурсов Краснодарского края, ГКУ КК "Комитет по лесу" не представлены в полном объеме документы, на основании которых был составлен акт от 19.02.2015. В связи с недоказанностью истцом факта владения спорным земельным участком, суд указал на отсутствие у истца права на защиту с применением таких способов как признание отсутствующим у общества права собственности на земельный участок и признание на него права федеральной собственности. По требованию о виндикации земельного участка суд указал на пропуск управлением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. ТУ ФАУГИ в КК в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом. Государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком осуществлена 11.01.2010.

ТУ ФАУГИ в КК, Прокуратура Краснодарского края и Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ТУ ФАУГИ в КК в апелляционной жалобе указало, что обстоятельства, установленные Анапским районным судом в рамках рассмотрения дела N 2-468/09, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как управление к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции не привлекалось. Вывод суда об отсутствии оснований для переоценки арбитражным судом обстоятельств, установленных решением Анапского районного суда от 06.04.2009, является несостоятельным. На территории города-курорта Анапа в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" установлены зоны горно-санитарной охраны курорта. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта города Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. В силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции на дату вынесения оспариваемого решения особо охраняемые территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения оспариваемого решения) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничивались в обороте. На момент вынесения оспариваемого судебного акта земельные участки не подлежали приватизации. В настоящее время статус федерального курорта территории города Анапа в пределах округов горно-санитарной охраны, сами округа горно-санитарной охраны, режим земель особо охраняемой природной территории, и, как следствие, запрет приватизации земель федерального курорта Анапа сохраняется. Судом первой инстанции неправомерно применены результаты экспертного заключения. Эксперт не осуществлял выезд на местность, не проводил геодезическую съемку спорного участка. В заключении не указано, с использованием какого программного продукта (разработкой) эксперт осуществлял построение обзорной схемы расположения земельных участков. Экспертом не выносились в натуру поворотные точки границ лесного земельного участка в части наложения спорного земельного участка, не осуществлен перевод координат положения границ лесного земельного участка, указанных в материалах лесоустройства, в актуальную систему координат МСК-23. Министерством природных ресурсов Краснодарского края при наличии специальных познаний с использованием материалов лесоустройства и лицензированным программным продуктом AutoCad LT 2008 (серийный номер 348-12289221) установлено наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда площадью 45951 кв.м. Судом неправильно применен срок исковой давности. ТУ ФАУГИ в КК о возможном нарушении прав Российской Федерации узнало из обращения Прокуратуры Краснодарского края от 18.02.2015 N 7/3-31-2015.

Прокуратура Краснодарского края в апелляционной жалобе указала на ошибочность выводов суда о пропуске ТУ ФАУГИ в КК срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В материалах дела отсутствуют доказательства информированности управления о заключенной между обществом и агрофирмой сделке в момент ее регистрации. Является необоснованным вывод о недоказанности истцом факта пересечения границ спорного земельного участка и границ участка лесного фонда. Заключение эксперта, которым суд руководствовался при принятии решения, не является достоверным доказательством. Из содержания заключения следует, что эксперт на место не выходил, участки не осматривал, координаты поворотных точек не сверял, а ограничился изучением документов, представленных в суд участвующими в деле лицами.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в апелляционной жалобе указало, что при принятии решения судом не учтено, что в ходе обследования, проведенного министерством, установлено наложение спорного участка на земли лесного фонда на территории Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" в квартале 1, части выделов 15, 19, 23, квартале 4, часть выдела 7 (площадь наложения 45951 кв.м). Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Публичная кадастровая карта, используемая экспертом, не является носителем достоверной и официальной информации о границах земельных участков. Сведения публичной кадастровой карты о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101000:42, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:114, содержат информацию о границах лесного фонда за исключением уже пересекающихся с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101000:42. В связи с этим, при совмещении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0000000:114 и 23:37:1101000:42 нет возможности установить наличие пересечения их границ. С момента проведения последнего лесоустройства 1997 года в границах Анапского лесничества по настоящее время перевод земель лесного фонда в лесных кварталах 1 и 4 в земли иных категорий в соответствии с установленной процедурой не осуществлялся. Вывод суда о непредставлении министерством в полном объеме использованных при составлении акта от 19.02.2015 материалов является необоснованным. Министерство представило все материалы проверки, поведенной на основании приказа N 172 от 13.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что спорный земельный участок исторически относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, его категория была изменена лишь в 2013 году в связи с утверждением генерального плана города-курорта Анапа. При реорганизации совхоза "Кавказ" в ОАО "Кавказ" в 1993 году за обществом закреплено 1818 га земли: 479 га - в собственность, 1339 га - в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было переоформлено на право собственности на основании решения Анапского районного суда от 06.04.2009 по делу N 2-468/2009. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела, так как ТУ ФАУГИ в КК было реализовано право на обжалование решения Анапского районного суда от 06.04.2009. Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в КК была рассмотрена по существу, в удовлетворении жалобы было отказано по основанию недоказанности управлением факта наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда и наличия запрета на его приватизацию. При отчуждении земельного участка агрофирме право собственности муниципального образования город-курорт Анапа подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009. Право муниципальной собственности на земельный участок возникло в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Спорный земельный участок всегда относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. При проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе проводилось согласование с границами земель лесного фонда. Управлением не представлены надлежащие доказательства осуществления государственного кадастрового учета лесного участка с условным номером 23-23-21/046/2009-293 и установления границ участка лесного фонда в соответствии с требованиями Закона о кадастре, а также доказательства согласования границ образованного лесного участка с владельцами смежных земельных участков. В настоящее время спорный земельный участок находится в границах населенного пункта и относится к землям населенных пунктов. Проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца о наложении земельного участка на земли лесного фонда. Надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность экспертного заключения, управление не представило. Довод апелляционной жалобы управления об отнесении спорного земельного участка к категории особо охраняемой территории не подлежит рассмотрению, так как данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился, новые основания иска также не приводились. Истцом не представлены доказательства отнесения спорного земельного участка к землям федеральных курортов и его нахождения в какой-либо из зон санитарной охраны курорта. Суд правильно установил начало течения срока исковой давности. Субъективное право на предъявление виндикационного иска возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о государственной регистрации права собственности на земельный участок за иным лицом. Право муниципальной собственности на земельный участок было зарегистрировано 16.04.2009.

В дополнениях к отзыву на жалобу от 19.04.2016 (л.д. 3-6 том 5) общество указало, что участки лесного фонда, указанные в материалах лесоустройства 1997 года (кварталы 1-80), находятся внутри границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114 с 22.03.2012 (дата регистрации межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114 в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю). Из материалов постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114 (межевой план N 2343/1/12-810 от 16.01.2012) и из пояснений кадастрового инженера Колосковой Я.И., проводившей кадастровые работы, следует, что участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114, были ранее сформированы без учета материалов лесоустройства. Указанное послужило основанием для уточнения границ названного земельного участка в 2012 году. При проведении в 2012 году работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114 использовались материалы лесоустройства 1997 года Анапского лесничества Анапского лесхоза (план лесонасаждений) общей площадью 10225 га. В указанный период право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда подтверждалось свидетельством серии 23-АИ N 3913900 от 12.11.2010, выданным взамен свидетельства серии 23-АЖ N 042998 от 01.10.2009. Свидетельство серии 23-АЖ N 042998 от 01.10.2009, на которое ссылается истец в обоснование иска, является недействительным. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:114 имеет смежные границы с земельным участком, принадлежащим ООО "Кристалл", следовательно, исключается пересечение (наложение) земель лесного фонда с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101000:42.

Федеральное агентство лесного хозяйства просило решение суда отменить, указало, что факт наложения земель лесного фонда и спорного земельного участка установлен Министерством природных ресурсов Краснодарского края в ходе обследования земельных участков. Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона. Согласно пункту 1 части 6 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются учтенными объектами недвижимости. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114 является законной. Доказательствами отнесения указанного земельного участка к землям лесного фонда являются также: информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копии лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. Судом необоснованно принято заключение ООО НПК "ГеоТЭК". Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

АО Агрофирма "Кавказ" просило решение оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы, идентичные доводам ответчика.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям.

Представители Министерства природных ресурсов Краснодарского края поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Пояснили, что комиссией из должностных лиц управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края и Новороссийского лесничества (филиал ГКУ КК "Комитет по лесу) 13.05.2016 осуществлен выезд с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42. В результате натурного осмотра установлено наложение земельного участка на земли лесного фонда площадью 45951 кв.м путем установления наличия на участке плотно сомкнутой древесной растительности порослевого происхождения. В подтверждение своих доводов представили фотографии.

ТУ ФАУГИ в КК явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представители ООО "Кристалл" и АО Агрофирма "Кавказ" доводы апелляционных жалоб не признали по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Представитель ООО "Кристалл" представил дополнительные возражения по доводам апелляционных жалоб и письмо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю от 23.05.2016.

Федеральное агентство лесного хозяйства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2016 до 31.05.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Анапского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 51 (л.д. 36 том 2) правопредшественнику ЗАО Агрофирма "Кавказ" - АОЗТ "Кавказ" в собственность предоставлены земельные участки площадью 479 га и в бессрочное пользование 1339 га, расположенные в г. Анапа.

На основании этого же постановления 29.01.1993 АОЗТ "Кавказ" выдано свидетельство N 203819002191 о праве собственности и пользования на землю (л.д. 37 том 1).

28.01.2009 ЗАО Агрофирма "Кавказ" обратилось в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о приобретении земельного участка (состоящего из 51 земельного участка) общей площадью 13163469 кв.м, расположенного по адресу:

г. Анапа, Супсехский сельский округ, в собственность за плату для сельскохозяйственного производства.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом местного самоуправления не было принято соответствующее решение.

ЗАО Агрофирма "Кавказ" обжаловало бездействие в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N 2-468/09 заявление ЗАО Агрофирма "Кавказ" было удовлетворено, признано незаконным бездействие управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (л.д. 24-28 том 1).

В результате межевых работ из состава земельного участка, являвшегося предметом спора в Анапском районном суде, образован спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:1101000:42 площадью 86508 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.2009, что следует из кадастрового паспорта от 19.02.2015.

На спорный земельный участок 16.04.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, выдано свидетельство о государственной регистрации права 23 АС N 730099.

На основании решения Анапского районного суда от 06.04.2009 по делу N 2-468/09 между ЗАО Агрофирма "Кавказ" и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа 17.04.2009 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 площадью 86508 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о Супсехский (л.д. 29-32 том 1). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 21.07.2009.

16.12.2009 между ЗАО Агрофирма "Кавказ" и ООО "Кристалл" заключен договор N 16/12/09/1 купли-продажи спорного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 (л.д. 22-39 том 1). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 11.01.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2015 (л.д. 39-40 том 2), свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 (л.д. 38 том 2).

01.10.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 10225 га по адресу (местоположению):

г. Новороссийск, Новороссийское лесничество, Анапское участковое лесничество, квартал 1-80, кадастровый (или условный) номер 23-2321/046/2009-293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 23-АЖ N 042998 (л.д. 48 том 1).

Согласно доводам ТУ ФАУГИ в КК в ходе проверки, проведенной Министерством природных ресурсов Краснодарского края, был установлен факт пересечения границ земель лесного фонда Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества с границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42.

Полагая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, является федеральной собственностью, ограничен в обороте и не подлежал приватизации, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение данных доводов истец представил акт обследования земельных участков от 19.02.2015 (л.д. 47 том 1), составленный сотрудниками ГКУ КК "Комитет по лесу", директором Новороссийского лесничества и лесничим Анапского участкового лесничества, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 по материалам лесоустройства 1997 года имеет наложение на земли лесного фонда на территории Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества в квартале 1, часть выделов 15, 19, 23 квартал 4, часть выдела 7.

Судом первой инстанции установлено, что местоположение границ спорного земельного участка уточнялось, при этом согласно акту согласования местоположения границы земельного участка местоположение границ участка согласовывалось со смежными землепользователями, в том числе по землям лесного фонда - с директором филиала Новороссийского лесничества ГУКК Комитет по лесу Кравченко А.Д.

По запросу суда в дело Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была представлена копия дела правоустанавливающих документов на участок лесного фонда (г. Новороссийск, Новороссийское лесничество, Анапское участковое лесничество, квартал 1-80, кадастровый (или условный номер) 23-23-21/046/2009-293), содержащего, в том числе схему границ лесничества и примечания к ней.

В целях установления факта пересечения границ спорного земельного участка с границами участка лесного фонда судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Научно-производственная компания "ГеоТЭК" Понуровскому А.А.

Для проведения исследования судом у Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ГКУ КК "Комитет по лесу" были истребованы материалы, которые были использованы при составлении акта от 19.02.2015.

Согласно заключению эксперта ООО Научно-производственная компания "ГеоТЭК" Понуровского А.А. N 02-10/2015 от 30.10.2015 (л.д. 120-132 том 3) пересечение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 с границами участка лесного фонда не установлено.

Эксперт указал, что материалы лесоустройства 1997 года не содержат данных о местоположении границ земель лесного фонда в виде координат в системе координат МСК-23, ввиду чего отсутствуют необходимые данные, с которыми можно сравнивать границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42.

На стадии апелляционного рассмотрения ответчиком представлено заключение кадастрового инженера Зорина И.Е. от 11.04.2016 (л.д. 13-21 том 5).

Согласно выводам кадастрового инженера смежные границы между земельными участками с кадастровым номером 23:37:1101000:42 и государственным лесным фондом (земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101000:124 и 23:47:0000000:114) согласованы, что следует из документов-оснований постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114 (межевой план N 2343/1/12-810 от 16.01.2012). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 не имеет пересечений (наложений) с земельным участком с кадастровым номером 23:37:100600:142 либо с вновь образованными после его раздела земельными участками. Кадастровый инженер Зорин И.Е. пришел к выводу, что участки лесного фонда, указанные в материалах лесоустройства 1997 года (кварталы 1-80), находятся внутри границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114 с 22.03.2012.

К данным выводам кадастровый инженер Зорин И.Е. пришел, в том числе, изучив материалы постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114 в 2012 году с уточненными границами. Зорин И.Е. указал, что при проведении кадастровых работ в 2012 году по уточнению границ указанного земельного участка использовались материалы лесоустройства 1997 года Анапского лесничества Анапского лесхоза Краснодарского края (план лесонасаждений) общей площадью 10225 га. Зорин И.Е. учел заключение кадастрового инженера Колосковой Я.И., проводившей кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114, согласно которому участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:114, были ранее сформированы без учета материалов лесоустройства, что послужило основанием для уточнения границ названного земельного участка в 2012 году.

В связи с приведением заявителями жалоб доводов о неверности заключения эксперта ООО Научно-производственная компания "ГеоТЭК" Понуровского А.А. об отсутствии пересечения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 с границами участка лесного фонда, судом апелляционной инстанции в определениях от 29.03.2016 и 26.04.2016 ТУ ФАУГИ в КК и иным участвующим в деле лицам, не согласным с выводами экспертного заключения Понуровского А.А., разъяснено, что проверка доводов сторон о пересечении (непересечении) границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101000:42 и 23:47:0000000:114 требует наличия специальных познаний, а выводы экспертного заключения ООО Научно-производственная компания "ГеоТЭК" могут быть опровергнуты, в том числе, путем проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявителям жалоб разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В определении от 26.04.2016 апелляционный суд предложил ТУ ФАУГИ в КК представить пояснения по дополнительно представленным ООО "Кристалл" возражениям от 19.04.2016 и по представленному заключению кадастрового инженера Зорина И.Е. от 11.04.2016.

ТУ ФАУГИ в КК не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представило мотивированных возражений по дополнительно представленным ответчиком документам, приняв на себя риски неисполнения обязанности доказывания по делу обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Представленные Министерством природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании от 24.05.2016 в подтверждение факта наложения принадлежащего ответчику земельного участка с участком лесного фонда фотографии, произведенные в процессе натурного осмотра 13.05.2016, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО Научно-производственная компания "ГеоТЭК" Понуровского А.А. и кадастрового инженера Зорина И.Е. Определение границ спорных земельных участков по рельефу лесного массива, изображенного на фотографиях, не представляется возможным.

В материалы дела ответчиком представлено письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю от 23.05.2016 в адрес ООО "Кристалл", в котором кадастровая палата указала, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 был поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.2009. В результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта и представленного межевого плана от 25.07.2010, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, было принято решение об учете изменений объекта недвижимости от 18.08.2010 N 2343/5/10-257249, и 19.08.2010 в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка были внесены изменения. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 были внесены в ГКН в точном соответствии с представленным межевым планом от 25.07.2010. Технические ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка не были выявлены. Сведения об обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101000:124, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:114, были внесены в ГКН 06.07.2012 в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.01.2012 N 2343/1/12-810 и межевого плана от 16.01.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:114.

Согласно письму Филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю от 23.05.2016 по состоянию на 19.05.2016 согласно сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 имеют пересечение с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:124, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:114, на допустимую величину 0,01 м. Указанное пересечение земельным участков возникло в момент внесения в ГКН сведений об обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101000:124, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:114. Исправление ошибки о местоположении земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101000:42 и с кадастровым номером 23:37:1101000:124, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:114, возможно на основании заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для установления факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:42 с земельным участком кадастровым номером 23:37:1101000:124, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:47:0000000:114 площадью 45951 кв.м.

Заявители жалоб не опровергли выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТУ ФАУГИ в КК о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 не подлежал приватизации в силу его нахождения в пределах особо охраняемых природных территорий и право собственности ООО "Кристалл" основано на ничтожных сделках, в связи с чем, подлежит истребованию у ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

На виндикационное требование распространяется срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком завялено о применении срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

ТУ ФАУГИ в КК является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В силу своих полномочий ТУФАУГИ в КК имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Поэтому субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества - с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием город-курорт Анапа, а в последующем за ООО Агрофирма Кавказ" и ООО "Кристалл".

Государственная регистрация права собственности ООО "Кристалл" на спорный земельный участок осуществлена 11.01.2010.

Истец обратился в суд с иском 02.04.2015, срок исковой давности по требованию о виндикации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует также учитывать положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие защиту интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок исторически относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, его категория была изменена лишь в 2013 году в связи с утверждением генерального плана города-курорта Анапа. При реорганизации совхоза "Кавказ" в ОАО "Кавказ" в 1993 году за обществом закреплено 1818 га земли: 479 га - в собственность, 1339 га - в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было переоформлено на право собственности на основании решения Анапского районного суда от 06.04.2009 по делу N 2-468/2009.

Первоначально на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42 на основании решения Анапского городского суда от 06.04.2009 было зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АС N 730099 от 16.04.2009.

17.04.2009 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа и ЗАО Агрофирма "Кавказ" был заключен договор купли-продажи земельного участка и 21.07.2009 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на ЗАО Агрофирма "Кавказ".

16.12.2009 ЗАО Агрофирма "Кавказ" произвело отчуждение земельного участка ООО "Кристалл" по договору купли-продажи от 16.12.2009. Переход права собственности на земельный участок к ООО "Кристалл" зарегистрирован 11.01.2010.

Таким образом, как право собственности ЗАО Агрофирма "Кавказ", так и право собственности ООО "Кристалл" возникло по возмездным сделкам.

ТУ ФАУГИ в КК не доказало, что ООО "Кристалл" является недобросовестным приобретателем земельного участка, у которого земельный участок может быть истребован по виндикационному иску.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ТУ ФАУГИ в КК об отсутствии для истца преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением Анапского районного суда в рамках дела N 2-468/09.

С учетом разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, указанные истцом и приведенные в обоснование невозможности предоставления ЗАО Агрофирма "Кавказ" спорного земельного участка, оценивались судом, принявшим решение о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО Агрофирма "Кавказ".

Обстоятельства, установленные Анапским районным судом в рамках рассмотрения дела N 2-468/2009, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела, так как ТУ ФАУГИ в КК было реализовано право на обжалование решения Анапского районного суда от 06.04.2009.

Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в КК была рассмотрена по существу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 70-77 том 4). Судебная коллегия пришла к выводу, что ЗАО Агрофирма "Кавказ" имело преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату. Довод ТУ ФАУГИ в КК о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда и наличии запрета на его приватизацию был отклонен, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом в одном исковом заявлении соединены как требование о виндикации земельного участка, так и требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск) путем признания отсутствующим права собственности ООО "Кристалл" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:42.

В удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО "Кристалл" на земельный участок судом первой инстанции отказано также правомерно.

Негаторный способ защиты предполагает сохранение у лица, требующего защиты, владения имуществом, однако данное владение претерпевает нарушения со стороны иных лиц.

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Предъявив виндикационный иск, ТУ ФАУГИ в КК подтвердило отсутствие владения земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101000:42.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не взыскиваются, так как заявители жалоб освобождены от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года по делу N А32-11447/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина