Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9045/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А42-330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Жуков А.Н. по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9045/2016) ООО "Ариадна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2016 по делу N А42-330/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Прокуратуры г. Апатиты Мурманской области

к ООО "Ариадна"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Фестивальная, д. 17; далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 7; ИНН 5101310720, ОГРН 1065101001030; далее - общество, ООО "Ариадна") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.03.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО "Ариадна" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ариадна" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ариадна" указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Прокурором в ходе проведения проверки ООО "Ариадна", а именно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока, не составлен протокол об административном правонарушении, постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено о нарушении ООО "Ариадна" закона, не являвшегося предметом надзора при проверке общества. Кроме того, общество полагает, что материалами дела не доказана вина ООО "Ариадна" во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "Ариадна" поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокуратура, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Прокуратуры в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.01.2016 Прокуратурой совместно с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области проведена проверка деятельности ООО "Ариадна" по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой в закусочной "От заката до рассвета", расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Фестивальная, д.16А.

В ходе указанной проверки Прокуратурой установлена продажа ООО "Ариадна" алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности:

- Кольского "Жигулёвское" живого с содержанием алкоголя 4 % в пластиковой бутылке ёмкостью 0,5 л в количестве 5 бутылок со сроком годности, истекшим 18.01.2016;

- тёмного пастеризованного фильтрованного "Волжская Пивоварня Бархатное" с содержанием алкоголя 4,6 % в пластиковом баллоне ёмкостью 30 л в количестве 10 литров со сроком годности, истекшим 07.01.2016;

- светлого пастеризованного фильтрованного "Баварское Живое" с содержанием алкоголя 4,9 % в пластиковом баллоне ёмкостью 30 л в количестве 10 литров со сроком годности, истекшим 18.01.2016;

- светлого низового брожения нефильтрованного "Домашнее" с содержанием алкоголя 4,5 % в пластиковом баллоне ёмкостью 30 л в количестве 7,5 литра со сроком годности, истекшим 28.12.2015.

По результатам проверки составлены акт проверки с приложением фотоматериалов и справка от 19.01.2016, в которых отражены выявленные нарушения требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент, ТР ТС 021/2011), в части обязанности по соблюдению сроков годности пищевой продукции, установленных её изготовителем, при реализации этой продукции.

Постановлением Прокуратуры от 22.01.2016 в отношении общества возбуждено дело о данном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление Прокуратуры удовлетворил, привлек ООО "Ариадна" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ариадна", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Как следует из материалов дела, обществом допущено нарушение требований частей 7, 9 и 12 статьи 17 Технического регламента, а также части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила. СП 2.3.6.1066-01", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно статье 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (пункт 12).

В силу пункта 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям рассматриваемого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Из приведённого следует, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как установлено материалами дела, выявленное в ходе прокурорского надзора некачественное пиво находилось на прилавках проверенной закусочной с обозначением цены продажи (ценниками), о чём свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д.55-60). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество чётко определило свою волю продать данное пиво неограниченному кругу лиц (публичная оферта).

Оценивая доводы общества о неисправности установки по розливу пива, суд первой инстанции обоснованно установил, что из фото-таблиц к акту проверки от 19.01.2016 усматривается, что данная установка находится в рабочем состоянии, на что указывают присоединённые к ней баллоны как с просроченным пивом, так и одновременно с ним реализуемым качественным пивом: чешское светлое, немецкое тёмное, "Степан Разин" (л.д.57); каких-либо объявлений об отсутствии технической возможности продажи разливного пива в целом в торговом зале закусочной не имелось.

Кроме того, нахождение на прилавке магазина и предложение к реализации товара с истекшим сроком годности непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки принадлежащей обществу закусочной на реализации находилось пиво (пищевые продукты) с истекшим сроком годности, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства к реализации пищевых продуктов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения заявления Прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом, так как системное толкование норм статей 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение выявлено Прокуратурой 19.01.2016, о чем составлен акт проверки, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.01.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Несоблюдение административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может являться основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы общества о неправомерности привлечения его к административной ответственности, так как постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено о нарушении ООО "Ариадна" закона, не являвшегося предметом надзора при проверке общества, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, Прокуратурой совместно с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ходе проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности ООО "Ариадна" установлены допущенные обществом нарушения частей 7, 9 и 12 статьи 17 Технического регламента, части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01.

Независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Прокуратуры и о наличии оснований для привлечения ООО "Ариадна" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 150 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку рассматриваемая категория дел не облагается государственной пошлиной, ООО "Ариадна" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возвращению 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 марта 2016 года по делу N А42-330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова