Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-3470/16

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А51-21276/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3470/2016, 05АП-3471/2016

на решение от 30.03.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21276/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края, индивидуальный предприниматель Воротынцева Ирина Владимировна

о взыскании 117 096 рублей 94 копеек,

при участии:

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - представитель Суховеева М.Н. (доверенность N 624/2014 от 20.11.2014 сроком до 31.12.2016, паспорт);

от Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель Бабий Е.А. (доверенность 25 АА 1795691 от 17.02.2016 сроком до 31.01.2017, доверенность N 186 от 24.05.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение);

от ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края, ИП Воротынцева Ирина Владимировна: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО "Примсоцбанк", банк, истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 117 096 рублей 94 копеек, причинённых в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, одновременно ходатайствовало о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК, Управление), ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края, ИП Воротынцева Ирина Владимировна; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 26.11.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем ФССП России и УФССП по ПК обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на недоказанность вины в причинении убытков и их размера, а также причинной связи между противоправными действиями и наступившими для истца последствиями.

От ПАО "Примсоцбанк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором банк приводит свои возражения против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (Залогодержатель) и ИП Воротынцева И.В. (Залогодатель) заключены договоры залога N 551/ДЗ/1 от 17.06.2008 и N 551/ДЗ/3 от 07.12.2009 (т.1, л.д.24-25), которыми обеспечены обязательства предпринимателя перед банком по ранее заключённому кредитному договору.

Заложенное имущество, свободное от прав и притязаний третьих лиц, находящееся в г. Уссурийске по ул. Механизаторов, 44, оценено сторонами договоров в сумме 826 231 рубль 10 копеек по договору залога от 17.06.2008 и в сумму 249 797 рублей по договору залога от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-8101/2010 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 427 рублей 70 копеек и государственная пошлина в размере 11 708 рублей 28 копеек.

17.08.2010 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51- 8101/2010 выдан исполнительный лист АС 001766861 о взыскании с предпринимателя в пользу банка вышеуказанной суммы (т.1, л.д.108-110).

24.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК (далее - ОСП УГО УФССП по ПК) возбуждено исполнительное производство N 5/13/99715/16/2010 в отношении должника - ИП Воротынцевой И.В. (т.1, л.д.19).

21.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП УГО УФССП по ПК вынесено постановление об аресте имущества должника (т.1, л.д.20) и составлен акт описи и ареста имущества (т.1, л.д.21), согласно которому арестовано имущество 16 наименований на общую сумму в 423 841 рубль 70 копеек. Арестованное имущество по тому же акту оставлено на хранение у предпринимателя.

01.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП УГО УФССП по ПК составлен акт осмотра арестованного имущества (т.1, л.д.26), согласно которому арестованное имущество находилось у ответственного хранителя по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 71.

11.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП УГО УФССП по ПК составлен акт осмотра арестованного имущества (т.1, л.д.27), согласно которому арестованное имущество находилось по тому же адресу у ответственного хранителя не в полной сохранности, а именно - отсутствовали машина шлифовальная ручная - МШЛ - 0,8, машина шлифовальная ручная BOSCH PBS 75 АЕ, фрезер ручной - linvtex 14000-30000.

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП УГО УФССП по ПК в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий (т.1, л.д.28), согласно которому арестованное имущество находится в полной сохранности у ответственного хранителя по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, д.71.

09.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по вынесено постановление (т.1, л.д.155-156) о передаче на реализацию в Территориальное управление Росимущества арестованного имущества 12 наименований на общую сумму в 67 291 рубль.

26.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП УГО УФССП по ПК составлен акт проверки арестованного имущества (т.1, л.д.29), согласно которому арестованное имущество по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, д.71 (гаражный бокс) отсутствует.

31.03.2015 Воротынцева И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (т.2,.д.39).

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП УГО УФССП по ПК банку выдана справка (т.2, л.д.38), согласно которой по результатам проверки имущество, на которое возможно обращение взыскания, а также какие-либо источники доходов у должника не выявлены.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя ему были причинены убытки, ПАО "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на низ, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда взыскании с предпринимателя в пользу банка задолженности в размере 454 427 рублей 70 копеек и государственной пошлины в размере 11 708 рублей 28 копеек и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5/13/99715/16/2010, в рамках которого арестовано принадлежащее должнику и заложенное им банку имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства - 24.08.2010), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) отдельного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника не требовалось.

Судом также установлено, что судебному приставу-исполнителю был известен факт нахождения имущества должника в залоге у банка.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках исполнительного производства, длительность которого на момент рассмотрения данного дела составляет более пяти лет, неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке ведомственной подчиненности, которые удовлетворялись старшим судебным приставом 29.04.2013 и 13.02.2014.

Однако указанные меры, предпринятые взыскателем в целях надлежащего исполнения судебного акта, не привели к своевременной реализации имущества должника и погашению задолженности.

Более того, арестованное имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение у должника и утрачено последним.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ и должником как ответственным хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей возможность передачи на хранение арестованного имущества должника, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику.

По смыслу статьи 86 названного закона передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011.

Судом правильно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что убытки у истца возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у должника имущества, переданного на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества (то есть в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер для сохранности арестованного имущества, принадлежащего должнику), в связи с чем произошла утрата указанного имущества должника.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком факты утраты арестованного имущества в полном объёме и отсутствия у должника иного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, суд пришёл к верному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом доводы банка о возможности возмещения убытков без учёта наличия у должника другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, коллегией отклоняются ввиду отсутствия оснований для применения названного правила, вытекающего из разъяснений абзаца 3 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, так как факт обращения судом взыскания на заложенное имущество не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму убытков, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что непогашенный должником остаток задолженности по исполнительному производству составил 117 096 рублей 94 копейки, и возможность его взыскания истцом утрачена в связи с утерей арестованного залогового имущества.

На основании вышеизложенного исковые требования банка о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку истцом доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учётом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-21276/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин