Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-1971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4539/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-8391/2015к2

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" - Дюбилиной Е.В. - представителя по доверенности от 07.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Монолит" - Маркина Е.С. - представителя по доверенности от 21.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" - Басецкого А.А. -представителя по доверенности от 31.03.2016;

от Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД - Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 08.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Мягких Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-8391/2015к2, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (78 Мэририон Сквер Юг, Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) (далее - должник, ООО "Таймура") банкротом.

Определением суда от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом ООО "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, Временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 26.09.2015.

Решением суда от 20.02.2016 ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мягких Н.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 20.02.2016.

21.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура" требования в размере 5902402,78 доллара США, в том числе: 5200000 долларов США - основной долг, 702402,78 доллара США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 включено требование Компании "САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД" (Saltanora Holdings LTD) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Таймура" - в размере 416408261 рубль 95 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Таймура" Мягких Н.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств наличия задолженности как подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом являются несостоятельными. Арбитражный суд первой инстанции неправомерно включил требование Кредитора в реестр, опираясь на решение Одинцовского городского суда от 25.08.2015 г. по делу N 2-8540/2015, поскольку данное решение было вынесено судом ввиду признания иска ответчиками. Более того, несмотря на вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт, арбитражный суд принят уточнение требования кредитора, что само по себе является нарушением принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Кредитором денежных средств Заёмщику ООО "ПЗЦМ-Втормет". Из справок о валютных операциях следует, что заём был выдан на долгосрочной основе, тогда как договор займа был заключен со сроком на 1 год. Выписки по транзитному валютному счету не являются доказательствами выдачи займа. Некоторые документы выполнены на иностранном языке, перевод их выполнен переводчиком, чья подпись не была удостоверена нотариально. В бухгалтерском учёте ООО "Таймура" не была отражена информация о выданных обеспечениях. Срок поручительства, указанный в договоре поручительства, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. По правилам ст.367 ГК РФ поручительство считается прекращённым ещё 31.12.2012, поскольку кредитор не предъявил соответствующего иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения по договору займа от 31.12.2011.

Заявитель апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Таймура" Мягких Н.А., полагает, что в нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были рассмотрены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами о составе и о размере требований кредиторов по денежным обязательствам. При вынесении определения, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - расторжение договора. Арбитражный суд первой инстанции не проверил обстоятельство того, что задолженность перед кредитором могла быть погашена. Кроме того, в материалы дела не был представлен паспорт сделки. Суд неправомерно рассмотрел заявление о фальсификации доказательства без проверки его достоверности.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Мягких Н.А. заявила ходатайства:

- о фальсификации доказательств, а именно: договора поручительства от 08.07.2012. Заявив указанное ходатайство в апелляционном суде, пояснила, что при рассмотрении в суде первой инстанции данное заявление о фальсификации доказательств заявлялось, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано;

- о проведении экспертизы в связи с подачей заявления о фальсификации доказательства. Просит удовлетворить её заявленное ходатайство и назначить проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Мягких Н.А. заявила ходатайство о вызове и опросе свидетеля, а именно: главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Новичкову Елену Александровну. Как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего в ходатайстве, свидетель может дать пояснения о движении денежных средств и о том, заключалась ли сделка между должником и кредитором.

Компания Saltanora Holdings Ltd представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. Также представлены дополнительные пояснения на доводы жалоб, в которых просит приобщить к материалам дела копии апелляционного определения Московского областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-44565/2016, определения Одинцовкого городского суда Московской области от 13.05.2016 по делу N 2-8540/15 об отказе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФНС представлен отзыв, в котором указано, что в связи с отсутствием обоснованных возражений рассмотрение жалоб оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании Saltanora Holdings Ltd. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель кредитора пояснил, что в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пунктах 22, 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве связан вступившим в законную силу судебным актом, подтвердившим такое требование. При этом данный судебный акт не может быть пересмотрен в ином деле в силу требования об обязательности судебных актов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Одинцовкого городского суда Московской области от 13.05.2016 по делу N 2-8540/15.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство кредитора Saltanora Holdings Ltd. и приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Также приобщен к материалам дела договор поручительства от 18.07.2012, представленный в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции 19.05.2016 в подлиннике.

Представители ООО "Коммерческий банк "Монолит" и ООО "ИнвестЭнерго" письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, отклонили доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции считают законным.

Представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности и для установления давности составления документа, а именно, договора поручительства. Заявитель полагает, что договор поручительства подготовлен не в даты, указанные в нем, а значительно позднее исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов должника и искусственного наращивания задолженности для получения контроля в реестре требований кредиторов. Заявив указанное ходатайство в апелляционном суде, пояснил, что при рассмотрении в суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении экспертизы, по основаниям, изложенным далее в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Таймура" Новичкову Е.А. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вместе с тем положениями данной нормы права не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства ФНС о рассмотрение жалоб в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предъявленное требование кредитора подтверждено решением суда и материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 20.10.2015, то есть заявителем соблюден 30-дневный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитором заявлено требование, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о включении в реестр требований кредиторов 5100000 долларов США, процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2011 по 16.09.2015 в сумме 1100482,18 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 16.09.2015 (67,1574 рублей.).

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу N 2-8540/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-44565/2016 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет", общества с ограниченной ответственностью "Таймура", Прейс И.В. в пользу Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД (Saltanora Holdings LTD) взыскана задолженность по договору займа в сумме 5200000 долларов США - сумма основного долга и 702402,78 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 5902402,78 долларов США (т. 1л.д. 19-20).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2016 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-854/15.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего, конкурсным кредитором заявлены разногласия по существу судебного акта. Указанные доводы могут быть рассмотрены только судом, выдавшим судебный акт.

Вместе с тем, в силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поэтому, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом первой инстанции, не были рассмотрены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами о составе и о размере требований кредиторов по денежным обязательствам, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанным правом и воспользовались кредитор Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" и временный управляющий при подаче апелляционных жалоб в суд общей юрисдикции.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, возражения по существу судебного решения не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в материалы дела 09.03.2016 представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства от 18.07.2012 со ссылкой на положения статей 120, 129 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что кредитором исполнено требование по предоставлению основному заемщику денежных средств, судебным актом, вступившим в законную силу подтверждается факт наличия задолженности по возврату займа, в отношении которого должником выдано поручительство, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия между сторонами наличия оснований для применения положений статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к договору займа, договор займа исполнен кредитором полностью, неисполненные обязательства по стороны кредитора отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о что уведомление о расторжении договора не может служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по договору поручительства от 18.07.2012.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, поскольку наличие задолженности перед кредитором установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу N 2-8540/2015, вступившим в законную силу, у арбитражного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при несогласии с существом принятого решения заинтересованные лица вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу N 2-8540/2015 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет", общества с ограниченной ответственностью "Таймура", Прейс И.В. в пользу Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД (Saltanora Holdings LTD) взыскана задолженность по договору займа в сумме 5200000 долларов США - сумма основного долга и 702402,78 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 5902402,78 долларов США (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с расчетом, представленным кредитором, по состоянию на 16.09.2015 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении ООО "Таймура" процедуры наблюдения), исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на 16.09.2015 в размере 67,1574 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование кредитора по сумме долга в размере 342502740 рублей (5100000 х 67,1574).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Выписками по счету подтверждается перечисление денежных средств основному заемщику в период с 22.12.2011 по 29.12.2011, дело о банкротстве в отношении поручителя возбуждено 03.06.2015, следовательно, сумма задолженности по возврату займа текущей не является, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма процентов за пользование займом за период с 21.12.2011 по 16.09.2015 в сумме 1100482,18 долларов США.

Вступившим в законную силу судебным актом взысканы проценты за пользование займом в сумме 702402,78 долларов США за период с 22.12.2011 по 31.12.2014.

Кредитором сумма процентов доначислена за период с 01.01.2015 по 16.09.2015 в сумме 398079,45 долларов США.

В пункте 1.5 договора займа N 12-11/01 от 19.12.2011 предусмотрено, что займ является возмездным, проценты за пользование займом установлены в размере 11 % годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за период с 01.01.2015 по 16.09.2015 проверен судом, соответствует условиям договора, признается верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в части суммы процентов за пользование займом в размере 1100482,18 долларов США.

Сумма задолженности в рублях, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, составляет 73905521 рубль 96 копеек (1100 482,18 х 67,1574).

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование Компании Saltanora Holdings Ltd. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 416408261 рубль 95 копеек основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств наличия задолженности как подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом являются несостоятельными, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Судебный акт, на котором основывает свое требование кредитор Компания Saltanora Holdings Ltd., - решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2015 по делу N 2-8540/2015 на дату рассмотрения требования вступило в законную силу, апелляционным судом оставлено без изменения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами но тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая тот факт, что у Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", а также у ООО "Таймура" было право принять участие в рассмотрении жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дело N 2-8540/15 N 13-583/16), и заявители своё право реализовали, следовательно, и заявляли все свои доводы в судебных заседаниях в Московском областном суде и в Одинцовском городском суде, в том числе, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По вышеизложенным основаниям, в удовлетворении заявления заявителей жалоб о фальсификации доказательств по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку доводы о фальсификации документов, лежащих в основании требования кредитора к должнику, по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 25.08.2015.

В связи с изложенным, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки данного заявления отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются иные (первичные) доказательства возникновения задолженности по договору займа N 12-11/01 от 19.12.2011 г. (выписки с банковских счетов, банковские ордера, банковские уведомления, справки о валютных операциях, а также паспорт сделки, представленный в судебное заседание 04.03.2016 г.), которыми подтверждаются банковские операции по перечислению Кредитором в пользу ООО "Таймура" денежных средств по указанному договору (21.12.2011 г., 22.12.2011 г., 30.12.2011 г.). Все документы представлены на русском языке. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты процентов по вышеуказанному договору ООО "Таймура" в пользу кредитора. Доказательств погашения задолженности перед Кредитором в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен бывший руководитель ООО "Таймура" Мамыкин B.C., который подтвердил факт подписания договора поручительства от 18.07.2012, а также дал исчерпывающие объяснения об экономической причине подписания указанного договора. Факт недолжного неотражения информации о выданном поручительстве в бухгалтерском учёте ООО "Таймура" не опровергает саму выдачу поручительства при таких обстоятельствах.

Не может быть принят также довод апелляционной жалобы Компании ОВОКА о прекращении договора поручительства по правилам статьи 367 ГК РФ, поскольку на момент предъявления кредитором иска в Одинцовский городской суд (лето 2015 года) не истёк годичный срок, учитывая, что срок возврата займа был определён сторонами указанием на предельную дату -31.12.2014.

Также следует указать на необоснованность довода исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о расторжении договора поручительства, поскольку соответствующее заявление в порядке ст. 102 Закона о банкротстве было сделано арбитражным управляющим в отношении договора, который явился предметом уже рассмотренного судебного дела. На данный момент, с учётом вступления в законную силу судебного решения о взыскании долга, договор поручительства, ввиду принципа аксессорности, являлся исполненной сделкой.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-8391/2015к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-8391/2015к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, принятые определением Третьим арбитражным апелляционным судом от 13 апреля 2016 года, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина