Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-16335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-14575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-166186/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солощанского Олега Моисеевича, ООО "АМОРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1218) по делу N А40-166186/14

по иску ООО "АМОРИС"

к Солощанскому Олегу Моисеевичу

третье лицо: ООО "СК Стратегия"

о взыскании 1 438 206 руб.

от истца: Подгорный А.А. - дов. от 20.01.2016, Кудрявцева А.В. - дов. от 20.01.2016

от ответчика: Сафонов А.И. - дов. от 07.11.2014, Савельев С.Л. - дов. от 07.11.2014, Галин К.А. - дов. от 07.11.2014

от третьего лица: Коновалов С.С. - дов. от 23.11.2015, Баженов А.Ю. - дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМОРИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Солощанскому Олегу Моисеевичу о взыскании 1 438 206 299 руб. 00 коп. убытков. По мнению истца, ответчик ненадлежаще исполнял обязанности руководителя Общества, вследствие чего Обществом понесены убытки в виде разницы между фактическими затратами, понесенными в связи со строительством Объекта, и расчетной стоимостью строительства (его рыночной стоимостью).

Решением суда от 04.02.2016 г. отказано в удовлетворении иска.

Солощанский Олег Моисеевич, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не дана оценка данному доводу ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части, дополнив мотивировочную часть решения оценкой довода о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "АМОРИС", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вхождение истца и генподрядчика в одну группу лиц не свидетельствует об отсутствии убытков.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что строительство Объекта велось под контролем единственного участника истца и президента ЗАО "Интеко" Е.Н. Батуриной.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что контроль единственного участника Общества за заключением и исполнением договоров не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что О.М. Солощанский своими действиями причинил Обществу убытки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при ответе на вопросы судебной экспертизы эксперты определили сметную (договорную) стоимость строительства Объекта вместо рыночной стоимости, кроме того, эксперты допустили значительные ошибки при проведении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "АМОРИС".

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Треть лицо поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Солощанский Олег Моисеевич в период с 06.06.2005 по 24.12.2012 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "АМОРИС".

Между Обществом и ООО "СК ДСК-3" (впоследствии ООО "СК Стратегия" (Генподрядчик) были заключены договоры строительного подряда N Г-001/04 от 29.07.2004 и N Г-074/09 от 02.02.2009 (далее данные договоры совместно с дополнительными приложениями к ним именуются истцом как Договоры подряда) на выполнение работ по строительству жилого комплекса "Горки-2" в пос. Горки Одинцовского района Московской области (Объект).

После прекращения полномочия О.М. Солощанского как генерального директора Общества, по заказу Общества независимым оценщиком - ООО "АКЦ Департамент Профессиональной Оценки" - была организована внутренняя проверка стоимости строительства Объекта, в результате которой были выявлены искусственное завышение стоимости работ, основных строительных материалов и нецелевые расходы. Согласно Отчету N 01/006/1601/2 от 14.05.2013, составленному ООО "АКЦ Департамент Профессиональной Оценки" в ходе внутренней проверки, стоимость строительства Объекта оказалась завышена на более чем 1,4 млрд. руб. (Отчет о стоимости строительства).

По мнению истца, действия О.М. Солощанского по заключению Договоров подряда не являются добросовестными, поскольку он знал или должен был знать о том, что совершает сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации. Истец полагает, что действия О.М. Солощанского, направленные на причинение Обществу убытков в виде реального ущерба, являются совершенными умышленно, а Договоры подряда были заключены по заведомо завышенным ценам.

Размер убытков рассчитывается истцом как разница между фактическими затратами, понесенными в связи со строительством Объекта, и расчетной стоимостью строительства (его рыночной стоимостью). Общие затраты на строительство Объекта (без земельного участка) составили 4 719 520 144 руб. 00 коп. Расчетная стоимость строительства (без земельного участка) составляет 3 281 313 845 руб. 00 коп. Размер убытков, по данным истца, составляет 4 719 520 144 руб. - 3 281 313 845 руб. = 1 438 206 299 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Вышеизложенная статья в приведенной редакции действовала до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым была введена ст. 53.1 ГК РФ, возлагающей на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине Обществу.

Общее положение ГК РФ продублировано в специальной норме - п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой генеральный директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями.

Убытки, причиненные действиями руководителя Обществу, подлежат взысканию по общим правилам взыскания убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из вышеизложенных правовых норм, а также позиции ВАС РФ, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62) следует, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных генеральным директором, входят следующие обстоятельства: недобросовестность и/или неразумность действий, а также виновность действий директора; наличие и размер убытков у общества; причинно-следственная связь между действиями директора и наступившими убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как правильно указал суд в решении, в дело не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер убытков, ненадлежащий характер действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и результатами производственно-хозяйственной деятельности истца.

Из объяснений ответчика и третьего лица, не опровергнутых истцом, следует, что выбор третьего лица в качестве подрядчика для исполнения работ был не случайным и обоснованным. ООО "СК Стратегия" входило в небольшое число строительных компаний на российском рынке, имевших необходимые ресурсы и опыт, чтобы построить объект ЖК Горки-2, который изначально проектировался, как уникальный с точки зрения архитектуры и дизайна комплексный ансамбль, состоящий из множества объектов. Ввиду уникальности проекта одним из важных требований к подрядчику было наличие опыта строительства подобных объектов.

Помимо соответствующего опыта и деловой репутации ООО "СК Стратегия", имели место обстоятельства вхождения заказчика и подрядчика в одну группу лиц, их взаимосвязь и взаимозависимость. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что единственным участником ООО "АМОРИС" являлась Батурина Е.Н. В период строительства объекта ЖК Горки-2 100% долей ООО "СК Стратегия" принадлежало ЗАО "Интеко". На тот момент Батурина Е.Н. являлась президентом и доминирующим акционером ЗАО "Интеко". Таким образом, Батурина Е.Н. могла контролировать ООО "СК Стратегия" через ЗАО "Интеко" и ООО "АМОРИС" напрямую. В период строительства Объекта истец, Генподрядчик и ЗАО "Интеко" входили в одну группу лиц и были подконтрольны Батуриной Е.Н.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, при заключении договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов не возникает сомнений в заключении договоров на заведомо невыгодных для одной из сторон, поскольку группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта.

Ответчиком также приведены доводы о получении им непосредственно от Батуриной Е.Н. указаний относительно ведения деятельности в части организации строительства объекта, которые для него как генерального директора Общества были фактически обязательными с учетом принадлежности Батуриной Е.Н. 100% долей в ООО "АМОРИС".

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 установлены критерии, по которым определяется недобросовестность и неразумность действий руководителя Общества. Истцом не представлено доказательств соответствия действий истца этим критериям.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика на посту генерального директора Общества по согласованию условий и заключению договоров строительного подряда N Г-001/04 от 29.07.2004 и N Г-074/09 от 02.02.2009 являлись неразумными и недобросовестными и могли вследствие этого привести к потерям Общества.

Суд также правомерно не установил факта несения убытков.

Представленные истцом объяснения и доказательства относительно расчетов фактической стоимости строительства объекта и расчетной рыночной стоимости строительства опровергаются материалами дела.

Доводы истца основаны на данных Отчета N 01/006/1601/2 от 14.05.2013, составленного ООО "АКЦ Департамент Профессиональной Оценки", в соответствии с которым стоимость строительства Объекта оказалась завышена на более чем 1,4 млрд. руб. Расчетная стоимость строительства (без земельного участка) составляет 3 281 313 845 руб. 00 коп. Размер убытков, по данным истца, составляет 4 719 520 144 руб. - 3 281 313 845 руб. = 1 438 206 299 руб. 00 коп.

Между тем, перед оценщиком, как это видно из Отчета, был поставлен вопрос об определении инвестиционной стоимости (цель оценки), а объектом оценки являлось домовладение, расположенное по адресу: Московкая область, Одинцовский район, с/п Горское, пос. Горки-2. Как правильно указал суд в решении, исходя из целей и объекта оценки, данные Отчета не могут считаться достоверно подтверждающими существенное расхождение фактической и расчетной стоимости строительства объекта.

Между тем, из объяснений ответчика и третьего лица следует, что расчеты истца не точны и не обоснованы. Истец ссылается на завышение стоимости по Договору N Г-001/04 и Договору N Г-074/09, исходя из того, что затраты на строительство Объекта составили 4 719 520 144 рубля. Третье лицо указало, что согласно имеющимся документам ООО "СК Стратегия" выполнило в пользу ООО "АМОРИС" согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работы на сумму 2 606 562 485,66 рублей, а ООО "СК Стратегия" получило от ООО "АМОРИС" за выполненные работы по вышеуказанным двум договорам согласно платежным поручениям 2 529 746 429,56 рублей. Таким образом, размер затрат по двум спорным договорам, указанный истцом, документально не подтвержден. Более того, имеется разница между стоимостью работ и оплатой, т.е. задолженность заказчика перед подрядчиком. Согласно актам сверки взаиморасчетов между ООО "СК Стратегия" и ООО "АМОРИС" по договорам N Г-001/04 и N Г-074/09, а также актам о зачете требований по договору N Г-074/09 на сумму 32 703 576 руб., от 27.10.2011 на сумму 8 089 459 руб., задолженность истца перед Генподрядчиком составляет 62 645 469 руб. Расчеты третьего лица подтверждаются документально. Договор N Г-001/04 заключен между ООО "АМОРИС" и ООО "СК Стратегия" 29.07.2014. Со стороны истца договор подписан генеральным директором ООО "АМОРИС" Варданяном В.В. (Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Солощанского О.М. ответственности за отношения с третьим лицом). Согласно п.п. 5.1., 6.1. Договора N Г-001/04 сроки выполнения и стоимость работ по данному договору определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к нему. В общей сложности по Договору N Г-001/04 было заключено 60 Дополнительных соглашений, по которым согласно актам по форме КС-2 было выполнено работ на сумму 2 467 593 753 руб. Договор N Г-074/09 заключен между ООО "АМОРИС" и ООО "СК Стратегия" 02.02.2009. Согласно п.п. 2.1, 3.1 Договора N Г-074/09 сроки выполнения и стоимость работ по договору будут определяться в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. К Договору N Г-074/09 было заключено 17 дополнительных соглашений. Фактическая стоимость работ, выполненных по договору согласно актам по форме КС-2, составила 138 968 733 руб. Общая стоимость выполненных работ по двум договорам N Г-001/04 и N Г-074/09 составила 2 606 562 486 руб. Указанная сумма не соответствует ссылке истца на то, что его расходы на строительство объекта ЖК Горки-2 составили 4 719 520 144 руб.

Если все же принимать во внимание данные Отчета N 01/006/1601/2 от 14.05.2013, составленного ООО "АКЦ Департамент Профессиональной Оценки", то понесенные по двум договорам затраты 2 606 562 486 руб. существенно ниже указанной в Отчете рыночной стоимости строительства объекта ЖК Горки-2 3 281 313 845 руб., чем также опровергается несение истцом убытков.

Для проверки доводов сторон о рыночной стоимости строительства объекта определением от 10.03.2015 суд назначил проведение экспертизы по следующим вопросам: 1) какова рыночная стоимость строительства объекта, осуществленного по договорам строительного подряда N Г-001/04 от 29.07.2004 года и N Г-074/09 от 02.02.2009 года и дополнительным соглашениям NN 14-57, с учетом его конкретных особенностей?; 2) соответствует ли предусмотренная договорами и дополнительными соглашениями стоимость работ рыночной стоимости строительства?; 3) определить, возможно ли было осуществить строительство дешевле, чем предусмотрено договорами и дополнительными соглашениями, и дешевле, чем осуществлено фактически, на сколько и за счет чего?; 4) в случае выявления расхождений определить, имелась ли возможность при заключении договоров и дополнительных соглашений определить стоимость работ в соответствии с установленной рыночной стоимостью?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ".

Экспертное учреждение представлено экспертное заключение со следующими ответами на вопросы.

По первому вопросу (какова рыночная стоимость строительства объекта, осуществленного по договорам строительного подряда N Г-001/04 от 29.07.2004 года и N Г-074/09 от 02.02.2009 года и дополнительным соглашениям N N 14-57, с учетом его конкретных особенностей?)

Рыночная стоимость строительства объекта, осуществленного по договорам строительного подряда N Г-001/04 от 29.07.2004 года и N Г-074/09 от 02.02.2009 года и дополнительным соглашениям N N 14-57, с учетом его конкретных особенностей составляла 2 579 546 558 рублей с учетом НДС.

По второму вопросу (соответствует ли предусмотренная договорами и дополнительными соглашениями стоимость работ рыночной стоимости строительства?)

Рыночная стоимость строительства объекта, осуществленного по договорам строительного подряда N Г-001/04 от 29.07.2004 г. и N Г-074/09 от 02.02.2009 г. и дополнительным соглашениям NN 14 - 57, с учетом его конкретных особенностей, на 9 608 590 руб. (с НДС) выше предусмотренной договорами и дополнительными соглашениями стоимости строительства объекта, что составляет 0,37%.

По третьему вопросу (определить, возможно ли было осуществить строительство дешевле, чем предусмотрено договорами и дополнительными соглашениями, и дешевле, чем осуществлено фактически, на сколько и за счет чего?)

В связи с тем, что стандартами оценки предусмотрена суть определения понятия рыночной стоимости как наиболее вероятной цены, а так же с учетом того факта, что расхождение рыночной цены строительства и фактической очень незначительное, определить, возможно ли было осуществить строительство дешевле, чем предусмотрено договорами и дополнительными соглашениями, и дешевле, чем осуществлено фактически, на сколько и за счет чего не представляется возможным.

По четвертому вопросу (в случае выявления расхождений определить, имелась ли возможность при заключении договоров и дополнительных соглашений определить стоимость работ в соответствии с установленной рыночной стоимостью?)

Возможность определить стоимость работ в соответствии с установленной рыночной стоимостью при заключении договоров и дополнительных соглашений, с учетом установленных конкретных условий, определения самого понятия рыночной стоимости исходя из наиболее вероятной цены, а так же учитывая незначительный размер указанного расхождения в процентном выражении, отсутствовала.

По пятому вопросу (какова рыночная стоимость строительства объекта, осуществленного по договорам строительного подряда N Г-001/04 от 29.07.2004 года и N Г-074/09 от 02.02.2009 года и дополнительным соглашениям N N 15-57, с учетом его конкретных особенностей?)

Рыночная стоимость строительства объекта, осуществленного по договорам строительного подряда N Г-001/04 от 29.07.2004 г. и N Г-074/09 от 02.02.2009 г. и дополнительным соглашениям NN 15 - 57, с учетом его конкретных особенностей составляет 2 572 058 662 руб., что на 9 579 135 руб. (с НДС) выше предусмотренной указанными договорами и дополнительными соглашениями стоимости строительства объекта.

Данный вопрос поставлен экспертами перед собой на основании ст.86 АПК, так как в процессе анализа и изучения представленной документации было установлено, что дополнительное соглашение от 01.04.2005 N 14 к договору строительного подряда N Г-001/04 от 29.07.2004 подписано со стороны ООО "АМОРИС" не Солощанским О.М., а Варданяном В.В.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, содержанием экспертного заключения также не подтверждается, что истцом в результате строительства объекта были понесены какие-либо убытки.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении экспертного заключения правомерно не приняты судом первой инстанции как необоснованные. Эксперт представил полные и обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснил, на основании каких данных производил исследование и какими методами пользовался. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта или усматривать противоречия в выводах эксперта.

Довод жалобы о том, что при ответе на вопросы судебной экспертизы эксперты определили сметную (договорную) стоимость строительства Объекта вместо рыночной стоимости, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается содержанием Экспертного заключения, в том числе выводов экспертов.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что отсутствие повторной экспертизы с учетом совокупности фактических обстоятельств дела не препятствует разрешению спора, поскольку помимо размера заявленных убытков подлежат доказыванию иные существенные обстоятельства, которые истцом не доказаны. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, которое, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, опровергает обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, контролирующий участник истца (Батурина Е.Н.) должен был узнать о якобы имеющемся завышении стоимости строительных работ по спорным договорам подряда непосредственно после согласования завышенной цены или уплаты данной цены, и не позднее 30.04.2009 - даты вхождения в состав Совета директоров Генподрядчика, но в любом случае не позднее 14.07.2010 - даты окончания строительства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, в случаях, когда требование о возмещении убытков директором предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае срок исковой давности по требованию ООО "АМОРИС" о взыскании убытков следует исчислять не ранее, чем с 24.12.2012 - даты прекращения полномочий О.М. Солощанского и назначения нового генерального директора Общества.

При этом, как указал истец, Общество узнало о нарушении своего права по результатам проверки результатов деятельности О.М. Солощанского в должности генерального директора.

После прекращения полномочий О.М. Солощанского (24.12.2012) новый генеральный директор Общества провел проверку эффективности деятельности Общества при строительстве Объекта, в результате которой был составлен Отчет ООО "АКЦ Департамент Профессиональной Оценки" N 01/006/1601/2 от 14.05.2013.

Следовательно, как указал истец, именно 14.05.2013 он узнал о том, что недобросовестными и неразумными действиями О.М. Солощанского при осуществлении им полномочий генерального директора Обществу был причинен вред.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

При назначении О.М. Солощанского генеральным директором Участник руководствовался, в частности, тем, что ответчик обладает высокой квалификацией и является признанным профессионалом в области строительства, имеющим многолетний опыт работы на строительном рынке г. Москвы и Московской области, удостоенным звания "Почетный строитель России".

При таких обстоятельствах у Участника не могло возникнуть сомнений в разумности и добросовестности действий О.М. Солощанского при осуществлении полномочий генерального директора в ходе организации строительства Объекта.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о финансовом контроле Участника за процессом строительства Объекта. При этом, Участник вошел в Совет директоров Генподрядчика 30.04.2009. Последний из спорных договоров подряда заключен 02.02.2009, то есть до указанной даты.

Кроме того, ответчик не обосновал надлежащим образом, что момент завершения строительных работ связан с фактом осведомленности Участника о завышении стоимости строительства Объекта.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО "АМОРИС" обратилось в суд с иском 13.10.2014, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Солощанского Олега Моисеевича, ООО "АМОРИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-166186/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Солощанского Олега Моисеевича, ООО "АМОРИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова