Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-869/16

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А63-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-7739/2015 (судья Приходько А.И.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 2635070974, ОГРН 1032600964109) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" Вишневской Л.А. по доверенности 01.09.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивированно тем, что у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 556 681 374,17 руб., из которой 549 001 975,83 руб.- основной долг и проценты, 7 679 398,34 руб.- пеня за просроченный основной долг и проценты, по кредитному договору N 38-177/15/194-13-КР от 28.06.2013 и договору поручительства N 38-177/17/205-13-П/204, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору N 38-177/15/204-13-КР от 28.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройинвест".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-7739/2015 заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО), о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении ООО "Промстройинвест" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим ООО "Промстройинвест" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна. Суд утвердил Ивановой Н.Е. ежемесячное вознаграждение 30 000 рублей за счёт средств должника. Временному управляющему поручено включить требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 582 421 810,83 руб., из которых 549 001 975,83 руб. - сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, 33 419 84,99 руб. - сумма пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом задолженность по пене подлежит учету в группе "финансовые санкции". Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Промстройинвест" назначено на 06.06.2016.

Не согласившись с определением от 04.02.2016 по делу N А63-7739/2015, ООО "Промстройинвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением от 04.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворит, а также заявила ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

От временного управляющего Ивановой Н.Е. в суд поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Банка направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-7739/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2015 указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.07.2015, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Учитывая, что до 1 июля 2015 года заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании ООО "Промстройинвест" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 30.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не является обязательным.

28.05.2015 во исполнение досудебного порядка АКБ "Банк Москвы" (ОАО) направило в адрес ООО "Промстройинвест" посредством заказного письма с уведомлением сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между АКБ " Банк Москвы" (кредитор) и ООО " Промстройинвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N 38-177/15/194-13КР, по условиям которого кредитор открывает Заемщику кредитную линию на сумму 370 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере: 18 процентов годовых с даты заключения договора; 15 процентов годовых по истечении 10 рабочих дней с даты окончания срока представления промежуточной (ежеквартальной) / годовой отчетности кредитору, при условии, что показатель примет значение Debt/EBITDA менее или равно 4,5.

Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили, что выдача кредита осуществляется в срок до 28.07.2013.

Во исполнение условий кредитного договора АКБ " Банк Москвы" на расчетный счет заемщика, открытого в АКБ " Банк Москвы", траншами от 01.07.2013, 02.07.2013, 15.07.2013 были перечислены денежные средства в сумме 360 582 204,83 руб., что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промстройинвест" N 407002810600010002436 и не опровергается должником.

В соответствии с пунктом 6.1 договор з емщик обяз лся произвести пог шение кредит в соответствии с гр фиком, в ч стности: 30.06.2014 - 30 000 000 руб.; 30.09.2014 -30 000 000 руб.; 31.12.2014- 30 000 000 руб.; 31.03.2015 - 30 000 000 руб.; 30.06.2015 - 44 000 000 руб.; 30.09.2015 - 44 000 000 руб.; 31.12.2015- 44 000 000 руб.; 31.03.2016\30 000 000 руб.; 30.06.2016- 44 000 000 руб.; 30.09.2016 - 44 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнил частично, вернув Банку денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежными документами от 06.11.2013, 14.03.2014, 18.03.2014, 19.03.2014, 08.04.2014, 14.04.2014, 16.04.2014, 30.04.2014, 07.05.2014, 12.05.2014, 01.07.2014 и не оспаривается сторонами кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк в соответствии с пунктом 7.1 договора досрочно истребовал кредит, направив 27.02.2015 заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено в установленном порядке.

По состоянию на 23.06.2015 у ООО "Промстройинвест" образовалась задолженность в размере 391 937 013,56 руб., в том числе: 328 995 902,83 руб. - просроченный основной долг, 40 260 944,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 042 196,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 637 969,22 руб. - неустойка за просроченные проценты,

Кроме того, 28.06.2013 между ОАО " Банк Москвы" и ООО " Кедр-С" был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 38-177/15/204-13-КР, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 290 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 28.07.2016.

Согласно п.1.1 договора выдача кредита производится частями (траншами), под которыми понимается сумма каждой выдачи по кредиту, произведенной на основании заявления заемщика. Срок возврата каждого транша указывается в заявлении заемщика на получение транша и не должен превышать 1095 календарных дней и/или 365 дней с даты выдачи и не более окончательного срока возврата кредита, с учетом следующего: задолженность по основному долгу по траншам, выданным на срок до 365 дней не должна превышать 145 000 000 руб. на каждую дату действия договора; задолженность по основному долгу по траншам, выданным на срок от 366 дней до 1095 дней не должна превышать 145 000 000 руб. на дату заключения договора и подлежит дальнейшему уменьшению по графику уменьшения лимита задолженности, предусмотренного п.1.1 договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 38-177/15/204-13-КР Банк выдал заемщику ООО " Кедр-С" кредит на сумму 256 091 643 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытого в ОАО " Банк Москвы": 28.06.2013 - 25 470 000 руб., дата погашения - 28.06.2014; 28 713 000 руб.- дата погашения 28.06.2014; 28.06.2013 - 33 780 000 руб.- дата погашения - 27.06.2016; 28.06.2013 - 81 013 143 руб., дата погашения - 27.06.2016; 03.07.2013 - 30 120 500 руб., дата погашения - 28.06.2016; 11.07.2013-11 620 000 руб., дата погашения - 28.06.2014; 12.07.2013 - 21 240 000 руб., дата погашения - 28.06.2014; 17.07.2013- 24 135 000 руб., дата погашения - 28.06.2014.

ООО " Кедр-С" принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом.

28.06.2013 между АКБ " Банк Москвы" и ООО "Промстройинвест" (поручитель) заключен договор поручительства N 38-177/17/205-13-П/204, в соответствии с которым ООО "Промстройинвест" как поручитель в полном объеме обязался отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Кедр-С" по кредитному договору от 28.06.2013 N 38-177/15/204-13-КР.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-С" (ИНН 6330042360,ОГРН 1106330002316), а определением от 08.05.2015 в отношении ООО "Кедр-С" введена процедура наблюдения.

По состоянию на 07.05.2015 задолженность ООО "Кедр-С" перед Банком составила 190 484 797,28 руб., из них: 161 766 256,46 руб. - основной долг; 17 978 871,78 руб.- проценты; 10 111 453,13 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга; 628 215,89 руб.- пени за нарушение срока возврат процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору от 28.06.2013 N 38-177/15/204-13-КР включены в реестр требований кредиторов ООО "Кедр-С" в размере 190 484 797,28 руб., то есть расчет произведен на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Кедр-С".

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным расчетом, что Банком расчет суммы долга по договору поручительства произведен с учетом вышеуказанных разъяснений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с заявлением о признании ООО "Промстройинвест" несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности ООО "Промстройинвест" перед Банком составляет 582 421 810,83 руб., из которой 490 762 159,29 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 58 239 816,54 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 31 153 649,88 руб. - сумма пени за просроченный основной долг, 2 266 185,11 руб. - сумма пени за просроченные проценты.

Учитывая вышеуказанные нормы права и документы, представленные заявителем, суд признал обоснованной задолженность ООО "Промстройинвест" перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которая просрочена свыше трех месяцев, подтверждена материалами дела и превышает 300 000 руб., в частности задолженность в сумме 582 421 810,83 руб., из которой 490 762 159,29 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 58 239 816,54 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 31 153 649,88 руб. - сумма пени за просроченный основной долг, 2 266 185,11 руб. - сумма пени за просроченные проценты.

Доказательств оплаты указанной задолженности, как по кредитному договору, так и договору поручительства, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требования Банка обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что поскольку факт перечисления Банком на расчетный счет должника денежных средств в размере, значительно превышающем 300 000 руб., без встречного исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, доводы общества о недействительности кредитных договоров при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО "Промстройинвест" процедуры наблюдения, не имеют правового значения, следовательно, указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства по кредитному договору и вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными банком доказательствами и не оспаривается должником, ООО "Промстройинвест" имеет задолженность перед АКБ "Банк Москвы" в размере 582 421 810,83 руб., из которой 490 762 159,29 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 58 239 816,54 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 31 153 649,88 руб. - сумма пени за просроченный основной долг, 2 266 185,11 руб. - сумма пени за просроченные проценты.

В связи с тем, что судом первой инстанции доводы должника о недействительности кредитных договоров при рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника правомерно отклонены, доказательств того, что указанные доводы могут повлиять на размер заявленных требований суду не представлено, а также не представлены доказательства изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки, изменения очередности погашения требований, предъявления ко включению в реестр платежа за открытие кредитной линии, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 134 Закона о банкротстве, включил требования заявителя в установленном размере в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Промстройинвест".

Сумма неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций судом первой инстанции правомерно включена в реестр требований кредиторов в составе финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что должником не представлено ни возражений в части размера требований по основному долгу, ни в части требований в отношении процентов и неустойки, контр расчет долга, процентов, неустойки должником суду первой инстанции также не представлен.

Рассмотрев ходатайство Банка об утверждении временным управляющим члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная саморегулируемой организацией 28.09.2015 информацию о кандидатуре Ивановой Натальи Евгеньевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего ООО "Промстройинвест", и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим ООО "Промстройинвест" - Иванову Наталью Евгеньевну.

На основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил временному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Доводы представителя ООО "Промстройинвест", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие представителя ООО "Промстройинвест" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для признания требований Банка обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Иное толкование представителем должника положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-7739/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-7739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко