Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 16АП-869/16

г. Ессентуки

29 ноября 2019 г.

Дело N А63-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-7739/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТБ ДЦ" (г. Москва, ОГРН 5117746058733, ИНН 7710904677) о разрешении разногласий по определению очередности текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (п. Прогресс, ИНН 2635070974, ОГРН 1032600964109), при участии в судебном заседании представителя УФНС России по СК - Еганяна Х.К. (доверенность от 05.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) ООО "Промстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ВТБ ДЦ" (далее - ООО "ВТБ ДЦ", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по определению очередности текущих платежей в сумме 18 253 870,97 руб., образовавшихся за период с 06.07.2016 по 27.08.2018. Заявление мотивировано тем, что в период процедуры конкурсного производства ООО "Промстройинвест" охрану имущества должника осуществляло ООО "Охранная организация "АМОН" в рамках договоров от 04.07.2016 и 26.12.2016, оплату оказанных услуг произвело ООО "ВТБ ДЦ" в связи с отсутствием у должника денежных средств в конкурсной массе до продажи его имущества. При этом по условиям указанных соглашений конкурсный управляющий обществом принял на себя обязательства по последующему возмещению стоимости оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг по охране имущества должника подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований по текущим платежам. В подтверждение представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-46309/18-162-350, в соответствии с которым взыскано с ООО "ПромСтройИнвест" в пользу ООО ВТБ ДЦ долг в размере 10 535 483,87 руб. и 75 677 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2019 заявление ООО "ВТБ ДЦ" удовлетворено. Требования ООО "ВТБ ДЦ" учтены в размере 18 253 870,97 руб. в составе третьей очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройинвест", которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об оплате услуг ООО "Охранная организация "АМОН" за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 609 483,87 руб., с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 710 000 руб., с 01.01.2016 по 04.01.2017 в размере 114 516,13 руб., а также в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражным управляющим ООО "Охранная организация "АМОН" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за счет имущества ООО "Промстройинвест" в размер 710 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества должника (определение от 20.06.2017). Таким образом, требования ООО "ВТБ ДЦ" должны быть включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2016 и 26.12.2016 ООО ВТБ ДЦ по поручению АО "БМ-Банка" заключило с ООО "Охранная организация "АМОН" соглашения к договору на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми ООО "Охранная организация "АМОН" приняло на себя обязательства по охране имущества должника, находящегося по адресу: Ставропольский край, Кировский район, пос. Прогресс, Малкинский песчано-гравийный карьер, а ООО ВТБ ДЦ приняло на себя обязательства по оплате стоимости указанных охранных услуг.

Во исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных частью 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в ООО ВТБ ДЦ с просьбой об обеспечении сохранности имущества должника за счет собственных средств.

В период процедуры банкротства охрана имущества ООО "ПромСтройИнвест" обеспечивалась ООО ВТБ ДЦ по просьбе конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о фактическом привлечении конкурсным управляющим ООО ВТБ ДЦ с целью обеспечения данным лицом охраны имущества должника. Из пояснений заявителя следует, что расходы на охрану имущества ООО "ПромСтройИнвест", понесенные ООО ВТБ ДЦ за период с 06.07.2016 по 27.08.2018 (в ходе процедуры конкурсного производства должника) составили 18 253 870,97 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Спор о взыскании с должника текущей задолженности рассмотрен в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве. В рассматриваемом деле предметом является очередность удовлетворения текущих требований в том или ином размере, то есть отнесение требования в размере, определенном кредитором и конкурсным управляющим на основании представленных документов либо в судебном порядке, к определенной очереди текущих платежей.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

При этом в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) ООО "Промстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

ООО ВТБ ДЦ является агентом АО "БМ-Банк" по урегулированию ссудной и приравненной к ней задолженности третьих лиц в рамках заключенных с АО "БМ-Банк" договоров и соглашений. ООО "ПромСтройИнвест" является должником по кредитным обязательствам перед АО "БМ-Банк".

Конкурсный управляющий должником обратился к АО "БМ-Банк" с запросом о возможности предоставления охраны для обеспечения сохранности имущества должника.

В связи с необходимостью принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ПромСтройИнвест" и принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств для оплаты услуг по охране, между ООО ВТБ ДЦ (плательщик) и ООО "Охранная организация "АМОН" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 04.07.2016 N 0-2/16, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, пос. Прогресс, Малкинский песчано-гравийный карьер. Услуги по договору оказывались исполнителем в период с 06.07.2016 по 05.01.2017 (со дня подписания акта о приеме объекта под охрану и до истечения срока действия договора).

В связи с истечением срока действия договора с целью обеспечения сохранности имущества должника между ООО ВТБ ДЦ и ООО "Охранная организация "АМОН" заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2016 к рамочному договору от 21.12.2016 N 07/16, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 исполнитель оказывает услуги по охране имущества должника с 06.01.2017 по 30.09.2018 (с момента подписания акта приема объекта под охрану).

Между ООО ВТБ ДЦ, ООО "ПромСтройИнвест" и ООО "Охранная организация "АМОН" 04.07.2016 и 26.12.2016 заключены трехсторонние соглашения о возмещении затрат, в соответствии с пунктом 5 которых должник производит последующее возмещение затрат, понесенных плательщиком на оплату услуг по договору N 0-2/16 и дополнительному соглашению N 1.

Датой возникновения обязанности должника возместить затраты, понесенные плательщиком на оплату услуг, является дата совершения ООО ВТБ ДЦ первого платежа в адрес ООО "Охранная организация "АМОН".

Поскольку обязательства по возмещению затрат ООО ВТБ ДЦ, понесенных на оплату услуг ООО "Охранная организация "АМОН", должником не исполнены, ООО ВТБ ДЦ обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-46309/18-162-350 взыскано с ООО "ПромСтройИнвест" в пользу ООО ВТБ ДЦ долг в размере 10 535 483,87 руб. и 75 677 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, целью привлечения специализированной организации являлась охрана имущества должника. Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве). По общим правилам, установленным абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Как указывал суд ранее, ООО ВТБ ДЦ было фактически привлечено для обеспечения сохранности имущества должника. Исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего. Соответствующий договор на оказание услуг по охране был заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПромСтройИнвест", то есть после 11.08.2015.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "ПромСтройИнвест" выражено волеизъявление на необходимость охраны имущества должника и оплату услуг охранной организации третьим лицом с последующим возмещением расходов, то суд приходит к выводу о том, что факты заключения договора с охранной организацией не должником и фактической оплаты привлеченной организации за счет средств ООО ВТБ ДЦ не имеет правового значения для определения очередности спорных текущих платежей.

С учетом изложенного доводы о том, что что судебный акт от 20.06.2017 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, правомерно отклонен судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

При этом в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-7739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков