Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июня 2016 г.

Дело N А43-7996/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3797 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-7996/2015, принятое по иску публичного акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН 51035204887497, ОГРН 1035204887497) к Войсковой части 3797 (ИНН 5250007689, ОГРН 1035200723700) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737,ОГРН 1037700029620) о взыскании 12 523 603 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - войсковой части 3797 - Шмелев Д.Ю. от 23.09.2015 N 9 (сроком действия на 1 год);

от истца - публичного акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" - Стороженко И.Н. по доверенности N 008/МАНН от 23.03.2016 (по 01.04.2017);

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Платов Д.С. по доверенности от 29.12.2015 N 4/14-229дМ (сроком действия по 31.12.2016).

установил:

публичное акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к войсковой части 3797 и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 12 523 603 руб. 36 коп.

Исковые требования обоснованы частью 1 статьи 399, частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что с января по декабрь 2013 года общество оказало войсковой части 3797 аэропортные услуги, в том числе услуги по обеспечению взлета, посадки воздушных судом и обеспечению авиационной безопасности воздушных судов на общую сумму 12 523 603 руб. 36 коп. Стоимость оказанных услуг определена на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 N482-т/1 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", однако задолженность ответчиком не оплачена.

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с войсковой части 3797, а при отсутствии или недостаточности у войсковой части 3797 денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества задолженность в размере 12 523 603 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 618 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 3797 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что договором об эксплуатации аэродрома совместного базирования Нижний Новгород (Стригино) оплата услуг не предусмотрена.

Акцентирует внимание суда на том, что войсковая часть выполняет функции государственной авиации. Полеты воздушных судов войсковой части являются учебно-тренировочными и тарифы в данном случае применяются в размере 25 процентов от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел возразил против доводов жалобы, указав на то, что Министерство не является собственником войсковой части.

В ходе разрешения жалобы судом принимались меры к урегулированию возникших разногласий.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок о фактически произведенных в аэропорту полетов воздушных судов войсковой части, справок - расчетов стоимости оказанных в 2013 году, контррасчета задолженности услуг на сумму 8 148 476 руб.80 коп.

Данные доказательства подтверждают статус полетов воздушных судов в качестве учебно-тренировочных. Заявитель обосновал уважительность непредставления названного пакета документов в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства и стоимость услуг предварительно проверялись истцом. Судом ходатайство ответчика с учетом мнения истца рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом и воинской частью N 3797 МВД РФ заключены договоры об эксплуатации аэродрома совместного базирования Нижний Новгород (Стригино) N 92 от 27.04.2004 и N72/4529 от 23.04.2013.

Согласно разделу 1 договора от 27.04.2004 его предметом является эксплуатация аэропорта совместного базирования Нижний Новгород (Стригино) в целях полного обеспечения безопасности полетов в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и действующим воздушным законодательством.

Аэродром Н.Новгород (Стригино) является гражданским аэродромом, на котором базируются воздушные суда воинской части N 3797 МВД РФ (пункт 2.1. договора от 27.04.2004).

По условиям договора от 27.04.2004 общество приняло на себя обязательства осуществлять управление, координирование, организацию использования аэродрома совместного базирования (пункт 3.1.1), обеспечивать функционирование аэродрома согласно действующим нормативным актам и наставлениям по гражданской авиации (пункт 3.1.2), обеспечивать охрану воздушных судов, объектов и оборону аэродрома совместного базирования за исключением объектов, указанных в пункте 3.2.4 настоящего договора (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 6.2 договора от 27.04.2004 настоящий договор вступает в силу с 01.02.2004 и действует по 31.12.2004.

Договор считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 27.06.2007, N 2 от 09.01.2008 и N 3 от 09.12.2008 срок действия договора N 92 от 27.04.2004 продлен на 2007, 2008 и 2009 годы.

Предложений о расторжении договора от 27.04.2004 от сторон не поступало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Пунктом 1.1 договора от 23.04.2013 установлено, что на условиях настоящего договора производится эксплуатация совместного базирования Нижний Новгород (Стригино) в целях обеспечения полетов воздушных судов гражданской авиации и "Воинской части".

Согласно пункту 2.2 договора от 23.04.2013 аэродром Нижний Новгород (Стригино) является гражданским аэродромом федерального значения, на котором базируются воздушные суда войсковой части 3797 внутренних войск МВД РФ в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р.

По условиям договора от 23.04.2013 общество приняло на себя обязательства осуществлять организацию координации использования аэродрома совместного базирования (пункт 3.1.1 договора), обеспечивать соблюдение авиационной безопасности на территории аэродрома совместного базирования (пункт 3.1.4 договора).

Пунктами 4.1 договора от 27.04.2004 и договора от 23.04.2013 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами организаций, регламентирующих производство полетов гражданской и государственной авиации, авиаперевозки, летно-техническую эксплуатацию ВС и аэродрома совместного базирования.

Во всем остальном, не предусмотренном условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.5 договора от 23.04.2015).

С января по декабрь 2013 года истец оказал войсковой части 3797 услуги по обеспечению взлета-посадки воздушных судов, эксплуатируемых войсковой частью, и обеспечению авиационной безопасности в сумме 12 523 603 руб. 36 коп.

Факт оказания услуг войсковой части обществом подтверждается телеграммами - заявками, направленными войсковой частью по сети авиационной фиксированной электросвязи, карточками первичного учета, подписанными членами экипажа воздушного суда, сводными загрузочными ведомостями, актами выполненных работ формы "С".

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ вместе со счетами и актами приемки - сдачи выполненных работ направлялись обществом в адрес войсковой части 3797, однако возвращены войсковой частью без подписания, что подтверждается письмами от 17.01.2014 N 4/14-42 и от 29.01.2014 N 4/14-109.

Поскольку оказанные обществом услуги войсковой частью не оплачены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэродром совместного базирования - аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации.

Перечень аэродромов совместного базирования утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1). Эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров (часть 3).

Услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей. Лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (пункты 4, 5 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599).

Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 50 ВК РФ).

В соответствии со статьей 70 ВК РФ полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения.

Согласно статье 110 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, план полета воздушного судна содержит информацию о правилах полета и типе полета, а также прочую информацию, необходимую для описания особенностей маршрута полета.

Авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (часть 1 статьи 83 ВК РФ).

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (часть 2 статьи 83 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов (часть 2 статьи 84 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N241), аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 указанного Перечня и правил предусмотрено, что к числу аэропортовых сборов относится сбор за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. N 142, включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей воздушных судов; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; маркировку багажа, грузов, почты и бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств включая снятие и погрузку оружейного ящика на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Перечня и правил, утвержденных Приказом N 241, при обслуживании полетов воздушных судов государственной и экспериментальной авиации сбор за взлёт-посадку и сбор за обеспечение авиационной безопасности определяется на основе установленной ставки и максимальной взлетной массы типа или модификации обслуживаемого воздушного судна.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 N 482-т/1 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", действовавшим в спорный период оказания услуг с января по декабрь 2013 года утверждены следующие предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропорту, и иностранных эксплуатантов согласно приложениям 1 и 2:

- сбор за взлет-посадку (включая стоянку воздушных судов на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки) - 358 руб. 56 коп. за тонну максимальной взлетной массы;

- сбор за обеспечение авиационной безопасности - 145 руб. 00 коп. за тонну максимальной взлетной массы.

Согласно пункту 4 Правил утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортных сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортовый сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку).

Как следует из пояснений истца, оказанные услуги произведены за рамками договора об эксплуатации аэродрома совместного базирования на основании заявок ответчика.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Телеграммы, направленные войсковой частью 3797 по АФТН - связи, содержащие информацию о вылете, номере рейса, типе воздушного судна, время вылета, адрес назначения, суд расценил в качестве заявок ответчика на предоставление услуг по аэропортовому обслуживанию, а действия аэропорта по предоставлению указанных услуг - офертой (в силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику с января по декабрь 2013 услуг представил в материалы дела акты об оказанных услугах.

Данные документы свидетельствуют об оказании ответчику в спорный период услуг по обеспечению авиационной безопасности, сопровождение посадок и вылетов воздушных судов ответчика.

Ответчиком факт осуществления его воздушными судами посадок и вылетов в указанные в актах не оспорен, что усматривается из содержания отзыва на исковое заявление и пояснений представителей ответчика, данных в заседании суда. Доказательств недостоверности сведений об оказанных услугах, указанных в названных выше документах, или иного объема оказания этих услуг в спорный период ответчиком не представлено.

То, что акты об оказанных услугах подписаны обществом в одностороннем порядке, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в актах услуги не оказаны ответчику

Доказательств того, что обществом ответчику оказаны услуги за взлет-посадку ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку фактическое оказание истцом услуг по обеспечению посадок и вылетов воздушных судов ответчика на аэродроме совместного базирования подтверждается имеющимися в деле документами, при этом

доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оплаты стоимости этих услуг последним не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования аэропорта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ войсковая часть 3797 является учреждением, собственником его имущества и главным распорядителем бюджетных средств которого является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при недостаточности денежных средств у войсковой части 3797 (статьи 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о безвозмездности оказанных истцом услуг за обеспечение авиационной безопасности обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3.1.4 договора от 27.04.2004 N 92/32 и 3.1.4 договора от 23.04.2013 N 72/4529 истец обеспечивает соблюдение авиационной безопасности на территории аэродрома. Во всем остальном, не предусмотренном условиями договора, стороны руководствуются действующим законодательством (пункты 5.2 и 4.5 указанных договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N241), аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аэропортовые сборы и тарифы на услуги в аэропорту утверждены указанным выше Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 N 482-т/1, в соответствии с которым истцом произведен расчет (1 том, л.д.23-58).

Обеспечение полетов Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерства Внутренних Дел России согласно пункту 2 части 4 Федерального закона от 05.04.2011 N 46-ФЗ осуществляется без взимания платы с 01.01.2014. Спорный период по настоящему делу 2013 год.

Поскольку ответчиками в суде первой инстанции не было документально подтверждено использования аэродрома с целью аэродромных тренировок, правовые основания для расчета платы за обеспечение взлета - посадки транспортных судов в размере 25 процентов от действующего уровня при аэродромных тренировках у суда отсутствовали.

С учетом дополнительно приобщенных доказательств стоимость услуг, оказанных в 2013 году с применением понижающего процента, составила сумму 8 148 476 руб.80 коп. Именно данная сумма подлежит взысканию с войсковой части 3797, а при отсутствии или недостаточности у войсковой части 3797 денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.В остальной части иск подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-7996/2015 изменить.

Взыскать с войсковой части 3797 (ИНН 5250007689, ОГРН 1035200723700) в пользу публичного акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН 51035204887497, ОГРН 1035204887497) задолженность в сумме 8 148 476 руб.80 коп., государственную пошлину по иску в сумме 55 707 руб., а при отсутствии или недостаточности у войсковой части 3797 денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН 51035204887497, ОГРН 1035204887497) задолженность в сумме 8 148 476 руб.80 коп., государственную пошлину по иску в сумме 55 707 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И Тарасова