Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5272/16 (ключевые темы: судебное решение - поручительство - исполнение условий договора - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5272/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-120/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

истца: Малькевич Е.О., паспорт;

от заявителя жалобы, Лебедевой Зои Леонидовны, ответчика, закрытого акционерного общества "Сибирские окна", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", закрытого акционерного общества ПК "ЛесСтройМонтаж", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Лебедевой Зои Леонидовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-120/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Малькевич Евгении Олеговны (ОГРНИП 315668600005537, ИНН 667302466941)

к закрытому акционерному обществу "Сибирские окна" (ОГРН 1136678000854, ИНН 6678023655)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", закрытое акционерное общество ПК "ЛесСтройМонтаж"

о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малькевич Евгения Олеговна (далее - ИП Малькевич Е.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибирские окна" (далее - ЗАО "Сибирские окна", ответчик) 433 499 руб. 10 коп. стоимости товара, поставленного третьим лицом ЗАО ПК "ЛесСтройМонтаж" третьему лицу ООО "Строй-Партнер" во исполнение условий договора поручительства, заключенного между ответчиком и ЗАО ПК "ЛесСтройМонтаж", 29 583 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты суммы долга за период с 15.04.2015 по 30.12.2015 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лебедева Зоя Леонидовна (далее - Лебедева З.Л.) обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе заявитель ссылается на то, что единственным акционером ЗАО "Сибирские окна" является ее супруг - Лебедев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 12.08.2015 Лебедев А.В. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти IV-АИ N 528549 от 13.08.2015. Наследниками умершего Лебедева А.В. являются Лебедева З.Л., Лебедев Д.А., Лебедев М.А., что подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Екатеринбурга Явич Е.В. N 49 от 20.02.2016. 22.09.2015 был заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым Доверительным управляющим назначен Факыков Р.А. Решением Доверительного управляющего от 24.09.2015 на должность директора назначен Лебедев А.В. Заявитель полагает, что директор является заинтересованным по отношению к истцу лицом. Кроме того, отмечает, что заявитель, как наследник до настоящего времени не имеет возможности вступить в наследство по причине наложенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 в рамках дела N А60-9939/2016 запрета на совершение соответствующих действий.

В судебном заседании 09.06.2016 судом рассмотрена возможность приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец против приобщения дополнительных документов возражений не заявил.

Рассмотрев возможность приобщения к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их приобщения (ст. 268 АПК РФ).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, ответчик и третьи лица в апелляционный суд не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст.266, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд явилось неоплата товара поставленного третьим лицом ЗАО ПК "ЛесСтройМонтаж" третьему лицу ООО "Строй-Партнер" во исполнение условий договора поручительства от 06.05.2013, заключенного между ответчиком и ЗАО ПК "ЛесСтройМонтаж".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 433 499 руб. 10 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, Лебедев А.В. не является лицом, участвующим в деле N А60-120/2016, сведений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Лебедева А.В., в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении данного дела.

Апеллянтом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу непосредственно влияет на ее права и обязанности.

То обстоятельство, что при рассмотрении аналогичных споров суды привлекают Лебедеву А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеет значения и не может быть достаточным основанием для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы заявителя.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у последнего отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку-ордеру от 11.04.2016 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лебедевой Зои Леонидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-120/2016 прекратить.

Возвратить Лебедевой Зое Леонидовне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А. Яринский