Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-1694/16

г. Владимир

06 июня 2016 г.

Дело N А43-31893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - Лодзинской О.М. по доверенности от 27.01.2016, сроком действия 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 14" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 23503),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-31893/2015, рассмотренному судьей Боровиковым С.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 14" (ОГРН 1135263003303) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1075260022089) о взыскании 128 410 руб. 49 коп. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 14" (далее - ООО "ДК Сормово") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП") о взыскании 124 114 руб. 32 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.174, за период с января по сентябрь 2015 года, 4296 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2015 по 23.11.2015, начисленных на указанную сумму задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполняет свои обязанности по оплате указанных расходов.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-31893/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2014 об избрании ответчика в качестве управляющей организации и об установлении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель указывает, что в стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома включены работы по дератизации и дезинфекции, которые, по мнению заявителя, истцом не проводятся.

Также заявитель указывает, что взыскание с собственников нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже, платы за обслуживание газового оборудования противоречит действующему законодательству.

Обращает внимание на необоснованное начисление к оплате НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ходатайству от 30.05.2016 ООО "ДК Сормово" просит рассмотреть дело в его отсутствие. ООО "ДК Сормово" в отзыве от 30.05.2016 указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИП" является собственником нежилых помещений N 3, 4, 5, 6, общей площадью 617,30 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.174, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2014, оформленному протоколом N 12/14,

формой управления домом с 01.01.2015 избрано управление управляющей организацией - ООО "ДК Сормово 14".

Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь-сентябрь 2015 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 124 114,32 руб. произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений 617,30 кв.м с применением платы в размер 22,34 руб./В.м, установленной пунктом 5 решения общего собрания собственников помещений от 24.11.2014, оформленного протоколом N 12/14.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период, суд правомерно признал требования ООО "ДК Сормово" подлежащими удовлетворению.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИП" рассмотрены и отклоняются:

-недействительность решений общего собрания собственников помещений от 24.11.2014, оформленных протоколом N 12/14, не подтверждена вступившим в законную силу решением суда;

-начисление НДС на стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества документально не подтверждено, счета на оплату указанных услуг, свидетельствующих о начислении данного вида налога, не представлены;

-ссылка на необоснованное включение в сумму оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - газового оборудования также не основана на доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-31893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова