Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5553/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-6785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-6785/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность от 02.02.2015 N б/н);

страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Бородатова Ольга Александровна (паспорт, доверенность от 07.04.2016 N РГ-Д-1772/15).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - общество "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 444 383 рубля 22 копейки страхового возмещения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-8, т. 1, л.д. 147, т. 2).

Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лосев Андрей Васильевич, Тураев Алишер Холмурофович, Швалев Александр Васильевич (далее - Лосев А.В., Тураев А.Х., Швалев А.В., третьи лица, л. д. 1-6, т. 1).

Решением суда от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016, л.д. 36-47, т. 3) исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано 444 983 рубля 22 копейки страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) с указанием на то, что страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме: выдал страхователю направление к официальному дилеру марки "Форд"; машина отправлена на ремонт. В действиях страхователя имеются признаки недобросовестности, поскольку оснований для отказа от ремонта автомобиля на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) не имелось.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием судом 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия необходимости обращения в суд.

В судебном заседании представитель общества "Ресо-Гарантия" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "ЕвроКлимат" с доводами жалобы не согласился, представил письменные объяснения по жалобе, в которых указал на пропуск ответчиком срока выдачи направления на ремонт автомобиля, в связи с чем интерес в ремонте истцом был утрачен, в связи с чем он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Общество "ЕвроКлимат" просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2014 между обществом "Ресо-Гарантия" (страховщик) и Швалевым А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х 077 НР 174 (страховой полис серии 74 14 N 991799, л.д.11,13, т. 1), на период с 01.11.2014 по 31.10.2015. Страховые риски - ущерб, хищение. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Собственником транспортного средства марки Форд Транзит и выгодоприобретателем является Швалев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 14 N 991799 (л.д. 13, т. 1).

Впоследствии, 04.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, имеющего государственный регистрационный знак Х 077 НР 174, под управлением водителя Тураева А.Х., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер О 747 АО 102, под управлением водителя Лосева А.В.

Виновником признан водитель Лосев А.В. (справка о ДТП от 04.11.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2014, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2014, л.д. 14-16, т. 1).

В результате ДТП автомобиль Форд Транзит получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 04.11.2014 (л. д. 14, т. 1), акте осмотра транспортного средства от 02.12.2014 (л. д. 29-44, т. 1).

Размер ущерба составил 646 900 рублей без учета износа; 518 200 рублей - с учетом износа (экспертное заключение N 88-11/14, л.д. 17-24, т. 1).

Стоимость услуг оценщика составила 8 800 рублей (квитанция от 02.12.2014 N 009127, л.д. 18, т. 1).

Общество "Ресо-Гарантия" в рамках договора ОСАГО платежным поручением от 12.12.2014 N 000795 (л.д. 69, т. 1) выплатило Швалеву А.В. 120 000 рублей.

В связи с происшедшим страховым событием Швалев А.В. обратился к обществу "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в части, превышающей 120 000 рублей (л.д. 66, т. 1).

Между Швалевым А.В. (цедент) и обществом "ЕвроКлимат" (цессионарий) 19.03.2015 заключен договор уступки права требования (л.д. 70, т. 1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от общества "Ресо-Гарантия" выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, происшедшим 04.11.2014 с участием автомобиля Форд Транзит, имеющего государственный регистрационный знак Х 077 НР 174. Сумма передаваемого права требования составила 407 000 рублей (пункт 1.1 договора).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика в установленном порядке (письмо, л.д. 71, т. 1).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, общество "ЕвроКлимат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также из состоявшейся уступки Швалевым А.В. принадлежащего ему права требования выплаты ответчиком страхового возмещения, заключив соответствующий договор с обществом "ЕвроКлимат".

В таком случае на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страхового возмещения перешло к истцу, при этом ответчиком, являющимся страховщиком третьего лица, доказательств выплаты страхового возмещения и оплаты услуг оценщика не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд также принял во внимание заключение эксперта (дополнительное) N СЭ-1653.09/15.ДОП (л.д. 2-14, т. 3), проведенное в ходе рассмотрения иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит составила 565 183 рубля 22 копейки.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения несения таких расходов истцом. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил с их до 30 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных обществом "Ресо-Гарантия" 25.09.2014 (далее - Правила страхования) предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днём предоставления страхователем всех необходимых документов.

При этом поскольку иного Правилами страхования не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что указанный срок также распространяется и на выдачу страховщиком страхователю направления на ремонт транспортного средства, в случаях когда соответствующий порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика).

Из материалов дела видно, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и об урегулировании страхового случая 20.01.2015, которое получено ответчиком 29.01.2015 (штамп входящей корреспонденции ответчика на заявлении, л.д. 134, т.1), следовательно, общество "Ресо-Гарантия" не позднее 06.03.2015 обязано было уведомить страхователя о принятом решении.

Вместе с тем, указанную обязанность страховщик не выполнил, представленное в материалы дела направление на ремонт транспортного средства (л.д.136, т. 1) не содержит сведений о его вручении; об увеличении срока рассмотрения документов страхователь не извещался.

Обществом "Ресо-Гарантия" в материалы дела представлено письмо от 30.01.2015 N 109 (л.д. 135, т. 1), в котором ответчик сообщает Швалеву А.В. о решении осуществить страховую выплату, предлагая обратиться в ремонтную организацию для осуществления ремонта повреждённого автомобиля, однако согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.137,138) данное письмо направлено только 05.04.2015 и получено истцом 10.04.2015, то есть после истечения двадцатипятидневного срока на рассмотрение заявления и заключения Швалевым А.В. с обществом "ЕвроКлимат" договора уступки права требования.

Своевременность исполнения Швалёвым А.В. возложенной на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, обществом "Ресо-Гарантия" не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора страхования, уведомление об урегулирования страхового случая в 25-дневный срок страхователю не направил

Согласно пункту 42 постановления N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, оплаты такого ремонта, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в установленный 25-тидневный срок "Ресо-Гарантия" не исполнило обязательства по договору страхования, в частности по направлению на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, обращение Швалева А.В. к независимому оценщику и последующее требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным.

Ответчик, не оспаривал наступления страхового случая, не оспаривал обращение к нему Швалева А.В. с заявлением о наступлении страхового случая, не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения требований договора страхования по выдаче направления на ремонт не позднее 25 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, так как страховой случай, в результате которого имуществу Швалева А.В. был причинен ущерб произошел в течение срока действия договора добровольного страхования имущества (страхового полиса), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой подлежит взысканию страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Право требования передано по договору от 19.03.2015, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Ресо-Гарантия" 444 983 рубля 22 копейки являются верными; размер ущерба и факт несения расходов на оплату услуг оценщика подтверждены документально.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, в том числе ссылки на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 42 постановления N 20, а также указание на исполнение страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонятся по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются признаки недобросовестности страхователя ввиду нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 19.03.2015, платежное поручение от 06.05.2015 N 45, л.д. 72, 98, т. 1), а также чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, исходя из объема, характера и сложности спора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем расходы на представителя не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием для обращения общества "ЕвроКлимат" с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем в силу пункта 42 постановления N 20, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Швалева А.В., а впоследствии у общества "ЕвроКлимат", возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

Таким образом, риски неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе связанные с возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, лежат не обществе "Ресо-Гарантия".

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение от 18.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-6785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина