Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-5377/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-89651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Денисова В.В. (доверенность от 07.12.2015)

от должника: представителей Лячина С.Н. (протокол от 16.11.2012), Захарова С.Р. (доверенность от 19.01.2016), Белковой В.Н. (доверенность от 12.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5377/2016) ООО "Торгово-Промышленная Компания "Водка на заказ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-89651/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Регион"

к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Водка на заказ"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Регион" (далее - заявитель, кредитор) на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.01.2015 по делу N А56-74016/2014, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ" (далее - ООО ТПК "Водка на заказ", должник,ОГРН 1067847653389, ИНН 7816385157).

ООО ТПК "Водка на заказ" возражало против требования кредитора, утверждало о невозможности без участия судебного пристава-исполнителя бесспорно определить размер требований неисполненных денежных обязательств и заявило об оспаривании сделок должника, положенных в основание иска по делу N А56-74016/2014. Помимо этого должник полагал, что у подписавшего заявление о признании должника банкротом Волкова С.В. отсутствовали соответствующие полномочия.

Определением от 01.02.2015 суд признал обоснованным требование кредитора ООО "Регион" к ООО ТПК "Водка на заказ", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Костроминского Дениса Анатольевича. Требование ООО "Регион" в сумме 1 998 714,14 руб., из которых 1 985 445,14 руб. - сумма займа, 13 269 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Водка на заказ" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, (неустойка учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга). Суд отказал ООО ТПК "Водка на заказ" в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесян М.А.

На указанное определение ООО ТПК "Водка на заказ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.02.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора суд первой инстанции не дал возможности как представить доказательства частичного исполнения судебного решения, так и привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, при том, что кредитор сам затруднялся с определением задолженности, постоянно изменяя ее размер. Суд нарушил установленный частью 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства процессуальных прав сторон, не дав возможность представить доказательства по делу, получить новую редакцию требований заявителя и представить свой отзыв. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-1788/2016 по спору между ООО ТПК "Водка на заказ" и ООО "Регион" о признании недействительными сделок, на основании которых возникана задолженность.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "Водка на заказ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Регион" в качестве займа платежными поручениями перечислило должнику денежные средства в сумме 2 731 190 руб. с уплатой процентов за пользование займом (6%).

В обосновании заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-74016/2014, в соответствии с которым с ООО ТПК "Водка на заказ" присуждено ко взысканию в пользу ООО "Регион": 2 731 190 руб. - сумма займа, 163 871 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 13 269 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 37 541,65 руб. - судебных расходы. Названным судебным актом установлен факт длительного, свыше трех месяцев, неисполнения ООО ТПК "Водка на заказ" в нарушение требований статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора займа от 23.08.2013.

Согласно расчетам кредитора размер неисполненных денежных обязательств, установленных решением суда от 28.01.2015 по делу N А56-74016/2014, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом составил: 1 985 445,14 руб. - сумма займа, 13 269 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявление ООО "Регион" соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО ТПК "Водка на заказ" в полном объеме денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-74016/2014, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО ТПК "Водка на заказ" процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Костроминского Дениса Анатольевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в проверке обоснованности требования кредитора судебного пристава - исполнителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве); права и обязанности лица, осуществляющего публичные полномочия, настоящим спором не затрагиваются, а положениями Закона о банкротстве возможность привлечения судебного пристава - исполнителя как отдельной процессуальной фигуры не предусмотрена.

Ссылка должника на оспаривание в рамках иного арбитражного дела N А56-1788/2015 сделок, на основании которых возникла задолженность перед ООО "Регион", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, приведенные обстоятельства не имеют правового значения при наличии вступившего в законную силу судебного акта, представленного кредитором в подтверждение имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Регион" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-89651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова